Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2471/2021 от 12.02.2021

УИД №72RS0014-01-2020-009246-50

Дело №2-2471/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                25 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Баржак С.С.,

с участием представителя истца Семеновым С.Л.

представителя ответчика Ярковской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есиковой Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шалапугина А.С. обратилась в суд с заявлением к Есиковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Срок возврата долга не определен, долг не возвращен. Письменную претензию о возврате займа истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать незаключенным договор займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из расписки не следует, что денежные средства предоставлены в долг (л.д. 205-206).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен судом <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 236).

Третьи лица Лаптева Л.В., Кулешова О.С., Сафонов Д.А., Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечение срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящими от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Есикова Е.В. написала и передала Шалапугиной А.С. расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность, которая была оставлена без ответа (л.д.9-10).

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что текст расписки не свидетельствует о том, что Есикова Е.В. получила от Шалапугиной А.С. деньги в долг и приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные суммы в указанном размере.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком по вышеуказанной расписке, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Заявляя иск о взыскании с Есиковой Е.В. долга по договору займа, в подтверждение своих доводов истец Шалапугина А.С. не представила суду допустимых и достаточных доказательств для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве долга по договору займа.

Доводы истца о том, что представленная расписка является допустимыми доказательствами заключения договора займа, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств от истца, суд находит несостоятельными поскольку факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, на чем настаивал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы долга в размере 221 616 руб., а требования встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ошибочное суждение истца о передаче ответчику спорных денежных средств в заем, не подтвержденное впоследствии документально как заемное, не является основанием к отказу во взыскании спорных денежных средств по иным основаниям при доказанности получение ответчиком денежных средств.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено было судом, факт получения Есиковой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления Есиковой Е.В. или иным лицом была выполнена подпись в расписке и даты изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ обязана была явиться в суд для предоставления образцов почерка, однако в суд не явилась (л.д. 222-223).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает, что уклонение ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы должно трактоваться как уклонение Есиковой Е.В. от экспертизы и доказанным факт составления расписки Есиковой Е.В., а не иным лицом.

Ввиду отсутствия подтвержденного правового основания приобретения ответчиком спорных денежных средств, в данном случае применимы нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, представитель истца согласился с указанной квалификацией, представитель ответчика возражал.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде, доказательств их получения в счет исполнения каких-либо обязательств не представлено, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есиковой Екатерине Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Есиковой Ксении Сергеевны в пользу Шалапугиной Анастасии Сергеевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования встречного искового заявления Есиковой Екатерины Васильевны к Шалапугиной Анастасии Сергеевны о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Есиковой Екатериной Васильевной и Шалапугиной Анастасией Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                  Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 31.08.2021.

Председательствующий судья                  Крошухина О. В.