Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11434/2020 от 02.03.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-11434/2020

(№ 2-168/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасовой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кочеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и процентов за просрочку уплаты денежных средств, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 203 492 рубля, в том числе: 160 250 рублей - утраченный заработок, 10 282 рубля - недополученные доходы, 11 500 рублей - расходы на авиабилеты, 12 126 рублей - на приобретение лекарств и медицинских изделий, 3 034 рубля - транспортные расходы, 6 300 рублей - стоимость пальто; также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953,45 рубля.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года исковые требования Протасовой Л.Н. к Кочеву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и процентов за просрочку уплаты денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Кочева В.Г. в пользу Протасовой Л.Н. недополученный доход в размере 10 282 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 953,45 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Протасова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить либо изменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в связи с отказом в полном удовлетворении иска Протасовой Л.Н. незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представив указанные в правилах документы.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.08.2017 Кочев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговору суда, 29.01.2017 около 19:30 часов водитель Кочев В.Г., управляя автомобилем «Митсубиси OUTLANDER», государственный регистрационный номер Н 088 НЕ 123, нарушил п. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Протасову Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Протасовой Л.Н были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Соответственно, приговором суда подтверждено причинение Протасовой Л.Н. тяжкого вреда здоровью в результате виновных действий Кочева В.Г.

В обоснование исковых требований Протасова Л.Н. ссылалась на то, что она понесла расходы на медицинские препараты и приобретение лекарств в размере 12 126 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлены выписной эпикриз от 21.02.2017, выписка из медицинской карты от 20.06.2017, выписка из амбулаторной карты № 002-1940, выписка № 1925, справка консультация врача-невролога ГБ № 8, выписка № 3201, выписка из медицинской карты.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлены платежные документы в счет подтверждения оплаты медицинских препаратов, такие как товарные чеки, соглашения об оказании платных медицинских услуг, кассовые чеки, а равно документы о назначении врачами соответствующих лекарственных препаратов.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие у истца права на их бесплатное получение.

В этой связи судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, т.к. истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов на медицинские препараты и приобретение лекарств на сумму 12 126 рублей.

Также истец настаивает, что ею были понесены расходы на проезд к месту лечения - МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника № 8» и обратно в размере 3 034 рубля и на приобретение авиабилетов в размере 11 500 рублей, в подтверждение чего представлены маршрутная квитанция электронного билета на имя < Ф.И.О. >5 от 29.01.2017 стоимостью 5 750 рублей, квитанция электронного билета на имя Панковой Л.Н. от 17.02.2017 стоимостью 5 750 рублей, а также расписка от 01.03.2017, из которой следует, что Панкова Л.Н. получила от младшей сестры Протасовой Л.Н. сумму в размере 11 500 рублей за билет по маршруту «Сыктывкар - Санкт-Петербург - Сочи», «Сочи - Москва - Сыктывкар».

Однако судья районного суда правомерно указал, что надлежащих доказательств затрат истца на проезд в дело не представлено, а потому заявленные к взысканию транспортные расходы на проезд в автобусе не подлежат возмещению ответчиком как не подтвержденные документально.

В свою очередь, представленная истцом квитанция электронного билета на имя < Ф.И.О. >5 с достоверностью не подтверждает факт несения именно истцом расходов на проезд в указанной сумме, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в размере 3 034 рубля и на возмещение авиабилетов в размере 11 500 рублей у суда не имелось.

Во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости пальто в размере 6 300 рублей судья правильно отказал в связи с тем, что отсутствуют доказательства его повреждения при указанных в иске обстоятельствах.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. исходя из требования ст. 1085 Гражданского кодекса РФ факт несения дополнительных расходов, их причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью, размер этих расходов, а также отсутствие возможности пользоваться бесплатными услугами доказываются истцом, однако таких бесспорных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

Также судом установлено, что с 29.01.2017 по 11.08.2017 Протасова Л.H. находилась на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Кочева В.Г., с заявлением о производстве страховой выплаты; страховой компанией случай признан страховым, установлены основания для осуществления потерпевшей Протасовой Л.H. страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пределах размера, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», после чего в пользу Протасовой Л.H. была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 492 134 рубля, в том числе 160 250 рублей за причинение вреда здоровью, 331 884 рубля в счет утраченного заработка.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Кочева В.Г. утраченного заработка в размере 160 250 рублей не имеется, т.к. утраченный заработок возмещен истцу страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае и истцом не опровергнуто, а потому у Кочева В.Г. не возникло обязательство по возмещению истцу утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что с июня 2017 года по 14.08.2017 за период временной нетрудоспособности истцом был недополучен заработок, который она могла иметь при обычных условиях работы, что подтверждено справками о доходах, справкой ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» от 15.08.2017 с расчетом недополученного Протасовой Л.Н. дохода за период 01.06.2017 по 13.08.2017 в сумме 10 282 рубля.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование Протасовой Л.Н. о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере 10 282 рубля.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что при вынесении приговора, вступившего в законную силу 10.10.2017, был разрешен гражданский иск потерпевшей и с Кочева В.Г. в пользу Протасовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Поскольку приговором суда на ответчика была возложена обязанность возместить моральный вред в денежном выражении, а уплата денежного обязательства производилась ответчиком в период с 10.07.2018 по 14.12.2018, судом сделан обоснованный вывод о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Кочева В.Г. в пользу Протасовой Л.Н. за период с 10.10.2017 по 14.12.2018 по день уплаты истцу денежных средств; представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, основания для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

С учетом перечисленных обстоятельств, судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Протасовой Л.Н. подлежит частичному удовлетворению, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Протасовой Л.Н. мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	< Ф.И.О. >8
Судьи -	< Ф.И.О. >7
	А.В. Кудинов