Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2018 ~ М-153/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1279/2018

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Ольги Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колобова О.А. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что 09.01.2015 в 08:00 в г.Екатеринбург в районе дома №71 на ул.Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, под управлением Колобова А.А. и принадлежащего на праве собственности Колобовой О.А., автомобиля «Мерседес Бенц Атего», г/н ***, под управлением Нестерова С.А., и автомобиля «Хендэ Гранд Старекс», г/н ***,под управлением Удилова Ю.В. Причиной ДТП явились действия водителя Нестерова С.А., который управляя автомобилем «Мерседес Бенц Атего», г/н ***, нарушил п.12.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2017 исковые требования Колобовой О.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 15.09.2017. Требования истца исполнены Российским союзом автостраховщиков в полном объеме только 31.10.2017. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78660 руб.60 коп. за период с 04.05.2017 по 31.10.2017.

Истец Колобова О.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца Огнев П.В., Филиппов К.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Нестеров С.А., Зимин О.Ю., Колобов А.А., Удилов Ю.В., представители третьих лиц ООО СК «Северная Казна», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 15.09.2017 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2017 с Российского союза автостраховщиков в пользу Колобовой О.А. взыскана компенсационная выплата в размере 43458 руб.90 коп., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 73 коп., штраф в размере 21279 руб. 45 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки за период с 04.05.2017 по 31.10.2017 (день фактического исполнения решения суда) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании было установлено, что фактически решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 исполнено ответчиком 31.10.2017 (л.д. 21).

Следовательно, размер неустойки за период с 04.05.2017 по 30.10.2017 составляет 78226 руб.02 коп. (43 458,90 х 1% х 180).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе по обжалованию судебного акта, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобовой Ольги Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Колобовой Ольги Александровны неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова