Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево

Самарская область             08.04.2022

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Тюркина Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с участием потерпевшей ФИО2, её представителя Мячиной Л.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюркин В.А. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Тюркин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тюркин В.А. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, выражает своё несогласие с выводами судебно – медицинской экспертизы, указывает, что он (Тюркин В.А.) насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 не совершал. Также в обоснование своей жалобы приводит доводы, что он был лишен возможности ненадлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, предоставить видео и аудио доказательства, из – за недостатка времени он не смог взять с собой в судебное заседание своего представителя – ФИО4, а также выражает желание пройти тест на полиграфе по факту рассматриваемых событий.

Также в адрес Похвистневского районного суда Самарской области на указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба потерпевшей ФИО2 В данной жалобе ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного Тюркиным В.А., полагает, что наказание, назначенное Тюркину В.А., является чрезмерно мягким, в связи с чем просит усилить назначенное ему наказание.

Заявитель – лицо, привлеченное к административной ответственности Тюркин В.А., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об его извещении о дне и времени судебного заседания с помощью СМС – сообщения.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о дне и времени судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тюркина В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции, им в письменном виде, на добровольной основе, было выражено согласие об извещении его, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений и указан абонентский номер его сотового телефона (т. 1 л.д. 3, т. 1 л.д. 46). Факт согласия на получение СМС – извещений также подтверждается его собственноручной подписью в указанных выше расписках о даче согласия на СМС оповещение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительных причин неявки Тюркин В.А. суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела не направил.

Таким образом, у суда имеются основания для рассмотрения жалобы Тюркина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тюркина В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Заявитель – потерпевшая ФИО2 в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивала, также довела до сведения суда, что изначально с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Тюркина В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, она ознакомлена не была, ознакомилась с ними в ходе судебного разбирательства настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, с указанными выше изменениями она полностью согласна. Также довела до сведения суда, что она не возражает рассмотреть её жалобу, а также жалобу Тюркина В.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела и доводы рассматриваемых жалоб, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом к иным насильственным действиям относится причинение боли сдавливанием, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Тюркин В.А., находясь по адресу: <адрес>, схватил ФИО2 сзади руками, потащил её по полу, после чего повалил её на диван, вследствие чего ФИО2 испытала физическую боль. Согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлены следующие повреждения: рана IV пальца правой кисти; кровоподтек в средней трети левого предплечья. Данные повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, вреда здоровью ФИО2 не причинили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы Тюркина В.А. о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований норм КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка материалам дела дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тюркина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При этом суд отмечает, что доводы жалобы Тюркина В.А. о том, что заключение врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мировым судьёй необоснованно принято во внимание и положено в основу постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как на момент проведения указанной выше экспертизы прошло 2 недели, во внимание приняты быть не могут. Так суд апелляционной инстанции, каких – либо нарушений при проведении указанной выше экспертизы не усматривает. Данная экспертиза проведена соответствующим экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствующим учреждении, при наличии к тому законных оснований. При этом суд отмечает, что данная экспертиза проводилась по представленным эксперту документам, а именно по карточке травматологического больного № (ФИО2), поступившей в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут. То есть эксперт описывал и давал оценку имевшимся у ФИО2 повреждениям именно на момент рассматриваемых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, соответствует её пояснениям о причинах их появления.

Доводы жалобы Тюркина В.А. о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылками на то, что мировой суд лишил его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также лишил его возможности иметь в судебном заседании представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными и основанием для отмены обжалуемого постановления быть не могут.

Так из материалов рассматриваемого дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Тюркиным В.А. было подготовлено и представлено суду мотивированное заявление, в котором он подробно излагает своё видение произошедшего (т.1 л.д. 48 – 50), что, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно свидетельствует, что к судебному заседанию Тюркин В.А. готовился, с проработкой своей позиции по делу. Также суд отмечает, что от предложенной судом Тюркину В.А. квалифицированной юридической помощи в виде предоставления ему бесплатного адвоката последний отказался, о чем им собственноручно написан письменный отказ (т. 1 л.д. 44). Кроме этого, каких – либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него (Тюркина В.А.) по ст. 6.1.1 КоАП РФ последний суду не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие вышеприведенных ходатайств в материалах рассматриваемого дела. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав на защиту Тюркину В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении в отношении Тюркина В.А. протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также при внесении изменений в рассматриваемый протокол об административном правонарушении, то есть более чем через три месяца после рассматриваемых событий, Тюркин В.А., ознакомившись с протоколом и своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал, что с инкриминируемом ему правонарушением он согласен. Непоследовательная позиция Тюркина В.А., выразившаяся в изначально полном признанием им своей вины в совершенном административном правонарушении и полное непризнание им своей вины в ходе судебного разбирательства, не дает суду апелляционной инстанции принимать во внимание его позицию, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. Изменение им своей позиции суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты Тюркина В.А. и желание избежать им административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает достоверными и за основу решения принимает объяснения Тюркина В.А., которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о том, что он (Тюркин В.А.) с указанным выше протоколом согласен (т.1 л.д.1).

Кроме этого суд отмечает, что исследования на полиграфе к числу доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушения КоАП РФ не отнесены, в связи с чем, доводы заявителя о его желании пройти исследование на полиграфе судом во внимание приняты также быть не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Тюркину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей ФИО2 о необходимости усиления наказания в отношении Тюркина В.А. Так согласно материалов настоящего дела Тюркин В.А. является <данные изъяты> бессрочно, административное правонарушение, посягающее на здоровье, совершил впервые, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в материалах дела не имеется и судом не установлено, каких – либо сведений о его противоправном поведении в быту или иных данных, свидетельствующих о его повышенной социальной опасности, также нет. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей назначено наказание с учетом личности Тюркина В.А., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тюркина В.А. и отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, которое по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Кроме этого суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Тюркиным В.А. при подачи жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей (т.1 л.д.84) может быть им возвращена на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюркин Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Тюркина В.А. и ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      А.В. Григорьев