Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 (12-296/2015;) от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

5 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.А.,

с участием прокурора Сибирцевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бальзам» - ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 №-ППР/359/41/1 от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 №-ППР/359/41/1 от 11 ноября 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО « Бальзам» - ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности истекли. Просит постановление Краевой инспекции труда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Представитель ООО «Бальзам» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что срок привлечения ООО «Бальзам» истек ДД.ММ.ГГГГ год, так как окончательный расчет при увольнении ФИО6 является ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за увольнением. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление инспекции труда в <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, при увольнении ФИО6 окончательный расчет с ним не был произведен в связи с ошибкой бухгалтера. В сентябре 2015 года с ФИО6 произведен окончательный расчет по заработной плате, которая составила 18000 рублей. ООО «Бальзам» было представлено объяснение бухгалтера, в котором она признает допущенное ею нарушение, однако, к административной ответственности было привлечено юридическое лицо. Считает, что юридическое лицо не является объектом административного правонарушения

Прокурор ФИО5, в судебном заседании возразила против удовлетворения жалобы и пояснила, что ФИО6 обратился с жалобой в прокуратуру по факту нарушения срока расчета при увольнении. Минусинским межрайонным прокурором была проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства. Все материалы переданы в Инспекцию труда в <адрес>. В адрес ООО «Бальзам» было направлено уведомление о возбуждении дела об административном производстве, однако, представитель ООО «Бальзам» не явился, какие либо документы представлены не были. Поскольку проверкой было выявлено нарушение трудового законодательства, к ответственности было привлечено юридическое лицо.

Суд, выслушав представителя ООО «Бальзам» ФИО4, действующего на основании доверенности, прокурора ФИО5, исследовав материалы, приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/359/41/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бальзам» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекратило трудовые отношения с работником ФИО6 (л.д. 22). Причитающиеся работнику выплаты должны были быть произведены не позднее следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, окончательный расчет ФИО6 в сумме 3000 рублей был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14000 рублей был произведен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Вина юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, подтверждается требованием о явке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого представителю ООО «Бальзам» предложено явиться в Минусинскую межрайонную прокуратуру с перечнем документов (л.д. 14 -15), представитель ООО «Бальзам» ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что данное требование было получено, однако, представитель ООО «Бальзам» в Минусинскую межрайонную прокуратуру не явился; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которого Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Бальзам» действующего законодательства, при которой выявлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ; извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 16), которое было получено представителем ООО «Бальзам» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17); приказом о приеме работка на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 22 оборотная сторона); расходным кассовым ордером (л.д. 23), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 10000 рублей; расходным кассовым ордером (л.д. 24), согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3000 рублей; расходным кассовым ордером (л.д. 24 оборотная сторона, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 14000 рублей; расчетными листками за март, апрель мая 2015 года (л.д. 25); ЕГРЮЛ (л.д. 26 44); объяснением и.о. главного бухгалтера ООО «Бальзам» ФИО7 9л.д. 45), согласно которого с ФИО6 окончательный расчет при увольнении производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО6 (л.д. 46).

Выявленные в ходе проверки Минусинской межрайонной прокуратурой нарушения трудового законодательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы представителя ООО «Бальзам» не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы ФИО4 о необходимости привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ бухгалтера ООО «Бальзам», которая в объяснении признала вину в задержке окончательного расчета с работником, суд признает несостоятельными, так как из объяснения и.о. главного бухгалтера ООО «Бальзам» ФИО7 (л.д. 45) не следует, что она признала, что по ее вине задержан окончательный расчет при увольнении ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - 1 год.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Бальзам» не установлено. ООО «Бальзам» было извещено о проведении проверки Минусинской межрайонной прокуратурой и о дне, месте и времени принятия решения Инспекцией труда в Красноярском крае, что в судебном заседании не отрицал представитель ООО «Бальзам» ФИО4, и, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными Минусинским межрайонным прокурором.

При назначении наказания ООО «Бальзам» учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь основании ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 №-ППР/359/41/1 от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бальзам» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.Г. Молочная

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда Л.Г. Молочная