Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2017 ~ М-1507/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара.                                20 июля 2017 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Малиновской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савинова А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, с крыши <адрес> произошло падение льда на а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Савинову А.Ю. Согласно Отчета об оценке № ИП Кириллова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке оплачено <данные изъяты> рублей.

Удаление наледей, сосулек, а также очистка крыши <адрес> в <адрес> от снега является обязанностью СПАО «Ресо-Гарантия» как собственника указанного здания.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования просил взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Альфастрахование» сумму ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян Р.А. поддержал иск, просил взыскать стоимость ущерба, определенную судебной экспертизой. Взыскание просил произвести солидарно на основании договора страхования между соответчиками.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности    возражала против удовлетворения иска, полагая, что в удовлетворении требований о солидарном взыскании следует отказать. Также выразила сомнения, что повреждение лобового стекла произошло именно в результате падения снега с крыши.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Шведкова О.А. поддержала позицию соответчика.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Самара, с крыши <адрес> произошло падение льда на а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Савинову А.Ю.

Из отказного материала № № по заявлению Савинова А.Ю.    усматривается, что на основании заявления истца ДРЗД ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.Ю. поставил свой а\м    <данные изъяты>, г/н № у <адрес>. Примерно в 12.час. услышал сильный шум находясь в своей квартире, выглянув в окно увидел, что с <адрес> упал снег на его автомашину в результате чего была помята крыша. По заявлению Савинова А.Ю. был осуществлен выезд на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час составлен протокол осмотра места происшествия, во дворе <адрес> по ул Садовой осмотрена автомашина Савинова, на которой на крыше и капоте находятся куски снега и льда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утв. Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года N 404, устанавливает, что прилегающая территория - территория, примыкающая к границам зданий, сооружений, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании юридических или физических лиц. В силу главы 3 указанных Правил, требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Уборочные работы проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. В случае экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед, ураганный ветер и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с постановлением Главы городского округа по координации действий в период чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 43 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В судебном заседании было установлено и подтвердил представитель ответчика очистка крыши <адрес> в <адрес> от снега является обязанностью СПАО «Ресо-Гарантия» как собственника указанного здания.

Доводы истца о солидарном взыскании суммы ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Альфастрахование» не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как видно из имеющихся доказательств между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Альфастрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем является по договору возникнование обязанности страхователя возместить вред причиненный в том числе имуществу 3х лиц. Из условий договора страхования видно, что событие является страховым случаем при наличии условий, одном из которых является что обязанность возмещения ущерба установлена вступившим в силу решением суда или определения о мировом соглашении заключенным с согласия страховщика, либо на основании претензии удовлетворенной страхователем с согласия страховщика.

Истцом не представлено суду мотивов солидарного взыскания с соответчиков. На уточняющие вопросы представитель пояснил, что необходимость солидарного взыскания это его личное мнение. С договором страхования ДД.ММ.ГГГГ. в деле он не знакомился.

В силу норм ст. 210 и 1064 ГК РФ а также исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, заявленному истцом будет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика, что автомашина истца получила повреждения в другом месте,а не возле <адрес> опровергаются материалами № № по заявлению Савинова А.Ю., гда факт падения снега на машину по указанному адресу был установлен.

Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость лобового стекла и работы по его замене не нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен эксперт К., который пояснил, что при осмотре т\с истца при оценке были обнаружены на лобовом стекле два вида повреждений сколы в нижней и верхней левой части стекла, а также царапина 180мм. Царапина была обнаружено при приставлении к стеклу белого листа бумаги, поскольку визуально не проглядывалась. Механизм образования данных повреждений разный. Также пояснил, что стекло и при наличии сколов и при наличии царапины подлежало бы замене, поскольку это не ремонтируемый элемент. От царапины в ночное время может произойти блик от встречных фар и ослепит водителя, что не допускается исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, эксперт подтвердил необходимость и обязательность замены лобового стекла как при наличии скола, так и при наличии царапины.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определения причин повреждений лобового стекла автомашины истца, а также относимости заявленных истцом повреждений, а в частности лобового стекла, к рассматриваемому событию падения снега с крыши здания принадлежащего ответчику.

Доводы ответчика о том, что царапину истец нанес сам при очистке снега скребком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что на место происшествия и для осмотра при оценке ущерба истец не вызвал представителя ответчика, направив телеграмму с неверным адресом, не могут быть основанием отказа в иске. Суд при принятии решения берет за основу при определении размера ущерба заключение судебного эксперта, а не оценку, представленную истцом при подаче иска.

Необоснованными являются также доводы ответчика, что истец не показал на осмотр ответчику автомашину, поскольку отношения истца и ответчика регулируются не законодательством о страховании, а нормами ГК РФ о возмещении ущерба, в которых отсутствует обязанность потерпевшего предъявлять имущество для осмотра виновнику причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция истца о том, что причинение ущерба вызванное повреждением его автомашины в результате падения снега с крыши произошло по вине ответчика нашли подтверждение в судебном заседании и иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом в качестве доказательства причиненного ущерба представлена, ИП Кириллова В.В.    стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС составила <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика выполненной ООО «Агенство оценки САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости поврежденного а/м составляет <данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований не доверять представленному заключению эксперта. Оно изготовлено в соответствии с Федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов. Заключение составлено с осмотром транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика

Таким образом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесенные истцом являются необходимыми при обращении в суд для обоснования размера ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию сложности настоящего гражданского дела, степень подготовки и участия представителя истца, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей явно завышенными и считает, что в этой части исковые требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова А. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование» взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Савинова А. Ю. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к    ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 21.07.17г

Председательствующий:        подпись         Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь