Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2015 ~ М-4027/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-4751/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Малахова Ю.А. к администрации Петрозаводского городского округа и государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малахов Ю.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с осмотром подвески автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост»).

В последующем истец исковые требования изменил и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебные расходы, в том числе: в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с осмотром подвески автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Изменение исковых требований было принято судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он сообщил, что он провел ремонт транспортного средства, но приобрел бывшие в употреблении диск и резину, так как на новую пока не тратился, ожидая решения суда. Несмотря на это он просит возместить ущерб в размере не менее суммы фактических расходов. Заключение экспертизы он не оспаривает, но фактический ремонт для него оказался дороже. На момент дорожно-транспортного происшествия выбоины на дороге не были видны, так как были залиты водой.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И. исковые требования не признал, так как на момент дорожно-транспортного происшествия обязанности по содержанию участка дорог исполняло ГУП РК «Мост».

ГУП РК «Мост» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГУП РК «Мост» указывает на то, что доказательств наличия недостатков дорожного покрытия в месте аварии на дату дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, так как акт сотрудниками ГИБДД составлен через два дня после ДТП.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ГУП РК «Мост».

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Малаховой Ю.М. наехала на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Остановилось транспортное средство в ином месте, поэтому оформление дорожно-транспортного происшествия происходило по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, так как в этом направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>» по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены протоколом осмотра транспортного средства, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела. Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – определение от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В справке № 1661 о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были оформлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на большое скопление воды на проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, на площади 1,72 м х 9,1 м х 0,25 м. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина следующих размеров: длина – 2,1 м, ширина – 3,1 м, глубина – 0,17 м. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии выбоины и у дома № по <адрес> размерами 1,1 м х 1,76 м х 0,24 м., то есть по пути следования транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит <данные изъяты>.

ГУП РК «Мост» оспаривало стоимость ремонта, поэтому судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения без учета износа составляет <данные изъяты>. Эксперт установил повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в частности, могли возникнуть повреждения шины колеса переднего и заднего правого, диска колеса переднего правого. Получение иных повреждений, в том числе, опоры шаровой правой, подшипника ступичного переднего, заднего правого и т.д., эксперт исключил.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ГУП РК «Мост» на основании действовавшего муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ГУП РК «Мост» (Подрядчик). В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ГУП РК «Мост». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения №№ 2.2-4.1 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.3, 3.2.1 и 3.2.4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исход из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входят улицы <адрес>.

Согласно приложению 4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2015» к обязанностям ГУП РК «Мост» отнесены, в том числе, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий различными способами (ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с исполнением щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 10 м и т.д.); изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Этим же приложением определена стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предписывает подрядчику регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта, предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине пяти сантиметров.

Пункт 3.1.11 указанного ГОСТа закрепляет, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

ГУП РК «Мост» не представило в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца. Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что, в данном случае, администрация Петрозаводского городского округа выполнила требования законодательства, заключив муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности с ГУП РК «Мост». ГУП РК «Мост», в свою очередь, обязано было проинформировать администрацию Петрозаводского городского округа и участников движения о наличии на улицах <адрес> дороги с повреждениями покрытия, в том числе путем установки дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

Пунктами 5.2.18, 5.2.22 ГОСТ Р Р52289-2004 предусмотрено, что дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», а также знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждение покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается на одну полосу и более.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющихся приложением к Правилам дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Эти условия муниципального контракта не были соблюдены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Оценивая в качестве доказательств заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что подлежат возмещению его расходы, связанные с заменой амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого, шаровой опоры правой, подшипника ступицы заднего правого, так как получение указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия исключено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного истец не представил.

Несмотря на то, что истец просит возместить ему ущерб, исходя из фактически оплаченных ремонтных воздействий, суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, так как истец приобретал бывшую в употреблении резину и диск, чтобы использовать транспортное средство до возмещения ущерба. Неосновательным обогащением указанные действия истца не могут быть расценены, так как право истца, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет ему требовать возмещения ущерба без учета износа поврежденных запасных частей. Суд в данном случае не выйдет за рамки заявленных требований, так как истец просил возместить ущерб в большем объеме и объяснил свою позицию о необходимости производства ремонта до решения суда.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. Должностное лицо ГИБДД не выявило в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. По мнению суда, даже в том случае, если бы водитель не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержание дорог, должно лицо, ответственное за это. Перекладывать вину на водителя транспортного средства, в данном случае, недопустимо. Причинами дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорог, а именно – наличие дефекта проезжей части, а не действия водителя.

Доказательств иного ответчики в материалы дела не представили, ходатайств о назначении, в том числе автотехнической экспертизы, для установления вины в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не поступало.

Суд учитывает, что у водителя отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на выбоину, с учетом ее размера, а также учитывая то обстоятельство, что она была скрыта водой (лужа).

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает ГУП РК «Мост» от обязанности содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии в рамках действующего муниципального контракта.

Доводы ГУП РК «Мост» о том, что сотрудниками ГИБДД с нарушением сроков составлен акт выявленных недостатков, суд не принимает, так как первоначальный акт составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а наличие повреждений установить было невозможно из-за залива проезжей части водой. После ее исчезновения повторный акт был составлен.

Кроме того, из объяснений водителя, содержащихся в материалах проверки, следует, что она двигалась по <адрес>, а после попадания в выбоину уже остановилась на <адрес>.

Обязанность по содержанию дороги возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, которая заключила муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности. При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины администрации в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по этой причине отказывает в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на ГУП РК «Мост».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП РК «Мост», которое допустило ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не выполнило требования законодательства, не приняло мер для информации участников движения о наличии на улице <адрес> ( в районе улицы <адрес>) в г. Петрозаводске повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины), ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что наличие на проезжей части большого скопления воды, затрудняющего движение и влияющего на его безопасность, также является недостатком в содержании дорог, что следует из вышеприведенных норм законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ГУП РК «Мост» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец предъявил требования на сумму <данные изъяты>., суд удовлетворяет требования на сумму <данные изъяты>., то есть в размере <данные изъяты> % от заявленных.

Истец также затратил на оплату осмотра подвески <данные изъяты>., <данные изъяты> на оплату услуг оценщика. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ГУП РК «Мост» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертизы ходатайствовало ГУП РК «Мост». В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу с ГУП РК «Мост» взыскиваются судебные издержки в сумме <данные изъяты>., а оставшаяся часть судебных издержек взыскивается с Малахова Ю.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований для взыскания этих издержек с администрации не имеется. В данном споре ГУП РК «Мост» является проигравшей стороной, а администрация стороной, в пользу которой состоялось решение суда (отказано в иске).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Малахова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Малахова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с осмотром подвески автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Малахова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований, в том числе к администрации Петрозаводского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.