Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 ~ М-161/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 г.                                г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Тюнина С.М.,

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании ничтожными подпунктов Г и Д п. 1.1.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании убытков, штрафа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») и просит признать подпункты Г и Д п. 1.1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 60300 рублей 45 копеек, денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 645988 рублей 01 копейки на приобретение автотранспортного средства, а заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита. В сумму кредитов были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 60300 рvблей 45 копеек, а так же в сумму кредитов были включены денежные средства, направленные банком на уплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи» в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные действия, по его мнению, неправомерны в связи с тем, что кредитный договор между сторонами заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывает на то, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Довод истца о том, что он был лишен возможности влиять на содержание Кредитного договора, поскольку он составлен в типовой форме опровергается текстом подписанного сторонами Кредитного договора, из которого усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался, Таким образом, истец при заключении Договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а, следовательно, страхование не является условием получения кредита. Истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении ему в кредит денежных средств, в качестве страховой премии, указанные денежные средства были перечислены Банком в Страховую компанию на основании поручения истца, содержащегося в п. 5.4 Кредитного договора.

В связи с тем, что стороны по делу извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением-анкетой на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 432872 рублей 89 копеек.

В графе заявления "Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков" и "Страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией" напротив индивидуального варианта страхования поставлен ответ "да". В специальной графе заявления-анкеты выбран страховщик ООО "Страховая компания "Кардиф" (л.д. 66-67). Из содержания указанного заявления, имеющего собственноручную подпись истца, следует, что истцу было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования.

Как следует из раздела 7, п. п. 7.5, 7.6 оспариваемого кредитного договора истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией, а также просил предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1, который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердил, что он был полностью уведомлена банком и понимает, что в случае заключения договора страхования, он может отказаться от страхования (п. 7.3) (л.д. 68-73).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Страховая компания Кардиф" подписан договор страхования № К по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей, срок действия договора страхования 12 месяцев, с даты заключения договора страхования, сумма страховой премии 2000 рублей 00 копеек. Кроме того, договор содержит ссылку на то, что ФИО1 понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (п. 5) (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Страховая компания Кардиф" подписан договор страхования № СП2 по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы, срок действия договора страхования.60 месяцев, с даты заключения договора страхования. Кроме того, договор содержит ссылку на то, что ФИО1 понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (п. 5) (л.д. 74).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелм Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит в размере 432525 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,0.% годовых (л.д. 68-75).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» в силу кредитного договора по поручению клиента осуществил перечисление страховой премии в страховую компанию по договорам страхования № К и № <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 83).

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты ФИО1 добровольно на основании его заявления. При этом ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1(ред. от 05.04.2016) "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Довод истца о том, что услуга по страхованию была навязана, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "КАРДИФ", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на уплату страховой премии.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он была лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, истцом не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания подпунктов Г и Д п. 1.1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ничтожными и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении остальной части требований истца.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании ничтожными подпунктов Г и Д п. 1.1.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, о взыскании убытков, штрафа и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                Тюнин С.М.