Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2013 ~ М-226/2013 от 15.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ёвской в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль LEXUS LS 460L, г/н №, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ответственности в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 1000000 руб.

Страховщик виновника признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 232350 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил 162410 руб. 12 ко<адрес> сумм недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно акту экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 659 036 руб. 98 ко<адрес> определена величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 15642 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 288 649 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, его ответственность застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ответственности у ответчика, однако сумма ущерба возмещена не полностью, просил взыскать с него сумму недополученного страхового возмещения в размере 288 649 руб. 63 коп., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, возражал против иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ёвской в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под его управлением, и автомобиль LEXUS LS 460L, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ответственности в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 1000000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 232350 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил 162410 руб. 12 коп.

Установлено, что размер выплаченного страховщиком возмещения мотивирован заключением о специальной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 393074 руб. 89 коп., а с учётом износа – 377118 руб. 37 коп.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 659 036 руб. 98 ко<адрес> восстановительного ремонта без учёта износа определена в размере 667768 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 15642 руб.

Оценив вышеуказанные заключение и акт, суд считает, что заключение страховщика, не может быть положено в основу выводов суда о действительной сумме ущерба, поскольку, данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, подготовленным независимым оценщиком, в частности, не ясно каким образом определена величина нормо-часа, а также не имеется указания на источники информации о стоимости узлов и деталей, в отличие от акта экспертного исследования ООО «Институт независимой оценки». В связи с изложенным, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, подготовленные ООО «Институт независимой оценки» акты.

Установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой обосновывал свои требования со ссылкой на акт экспертного исследования, однако данная претензия оставлена страховщиком без внимания.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере279 918 руб. 63 ко<адрес> истца об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы в размере 667768 руб., суд считает необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта в указанном размере определена без учёта износа транспортного средства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого застрахована у ответчика, однако последний не полностью исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 279 918 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение, размер которого подтверждён актом, обоснован в досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139959 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 279 918 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб. и штраф в размере 139959 руб. 31 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья