Решение по делу № 2-383/2014 ~ М-315/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-383/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Савельевой ФИО8, Иванецкому ФИО9, Солодовникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

          У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Савельевой А.Ю., Иванецкому А.И., Солодовникову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Савельева А.Ю. получила в КПК «Ссудная касса» займ в сумме 176653 рубля сроком на 60 дней до 06.12.2013 года под 26 % годовых с ежемесячным погашением части займа и компенсации за его использование согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата займа были заключены договора поручительства с Иванецким А.И., Солодовниковым Ю.А., согласно которого поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение Савельевой А.Ю. всех обязательств по договору займа № 0000679. Деньги были получены 07.10.2013 года должником по расходному кассовому ордеру №162. Однако заемщик свои обязательства перед заимодавцем не исполняет, не одного платежа внесено не было. КПК «Ссудная касса» потребовало от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в соответствии с п.2.4 договора займа, однако требование заемщиком не выполнено, поручители ответили отказом. Согласно п.2.2 договора займа № Заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки предусмотренные договором займа и графиком гашения. На основании п.4.2. договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За весь период просрочек сумма повышенной компенсации составляет 13249 рублей. А так же согласно п.4.4. договора, в случае когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По договору займа сумма штрафной неустойки составляет 149272 рубля. Ответчики подписывая договор займа были ознакомлены со штрафными санкциями, претензий не имели. КПК «Ссудная касса» учитывая несоразмерность штрафной неустойки и основной суммы долга, длительность неисполнения обязательства снизило сумму штрафной неустойки до 30000рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 225691 рубль в том числе: невозвращенная сумма займа -176653 рубля, сумма компенсации за пользование займом -5789 рублей, сумма повышенной компенсации - 13249 рублей, сумма штрафа - 30000 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Савельевой А.Ю., Иванецкого А.И., Солодовникова Ю.А.: сумму долга по договору займа в размере 225691 рубль, в том числе по основному долгу 176653 руб, сумму компенсации за пользование займом 5789 руб, сумму повышенной компенсации 13249 руб, сумму штрафной неустойки 30000 рублей; расходы на представителя в размере 3000 рублей; государственную пошлину в сумме 5457 рублей; определить к взысканию сумму процентов за пользование займом исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске.

<данные изъяты>

Ответчики Савельева А.Ю., Иванецкий А.И., Солодовников Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки в суд сведения не представили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа и договор поручительства.

Спорные отношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Представленной в материалах дела копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между КПК «<данные изъяты>» и Савельевой А.Ю. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 176653 руб сроком на 60 дней под 26 процентов годовых на условиях предусмотренных договором. Получение Савельевой А.Ю. займа в сумме 176653 рубля подтверждается представленной в материалах дела копией расходного кассового ордера № от 07.10.2013.

Ответчиками в судебное заседание не представлено возражений по иску.

Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и сумму компенсации (процентов) за пользование займом в сроки и порядке установленные договором и графиком погашения займа (п.1.4 договора).

Из текста искового заявления усматривается, что Савельева А.Ю. после заключения договора займа обязательства перед заимодавцем не исполняла.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалах дела представлены договоры поручительства, согласно которых Иванецкий А.И., Солодовников Ю.А. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Савельевой А.Ю. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договоров поручительства с Иванецким А.И., Солодовниковым Ю.А. предусмотрена солидарная ответственность кредитора и поручителя.

Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки предусмотренные настоящим договором и Графиком гашения займа.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении возникшей задолженности, однако получив данное требование, ответчики мер к погашению задолженности не приняли.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Савельевой А.Ю. по договору займа усматривается, что по состоянию на 20.05.2014 года задолженность составляет 225691 рубль, в том числе по основному долгу 176653 руб, сумма компенсации за пользование займом 5789 руб, сумма повышенной компенсации 13249 руб, сумму штрафной неустойки за период с 07.12.2013 по 20.05.2014 - 143972 рубля 19 копеек.

Согласно п.4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. За период с 07.11.2013 по 06.12.2013 год сумма повышенной компенсации составила 13249 рублей.

Согласно п.4.4. договора займа в случае когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п.1.2. настоящего договора, сумму займа, то, начиная с 06.12.2013 по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 07.12.2013 по 20.05.2014 сумма штрафной неустойки составила - 143972 рубля 19 копеек.

Истец самостоятельно уменьшил сумму штрафной неустойки и просил взыскать с ответчиков сумму штрафной неустойки в размере 30000 рублей.

Возражений по расчету задолженности от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На момент предъявления иска сумма займа не возвращена. Соглашения о выплате процентов за пользование займом об ограниченном сроке них начисления сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требований о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

В связи с чем, сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга в размере 13249 рублей, сумма штрафной неустойки - 30000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком Савельевой А.Ю. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 225691 рубль. Данная сумма в пределах заявленных требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд находит подлежащим взысканию с Савельевой ФИО12, Иванецкого ФИО13, Солодовникова ФИО14 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование займом исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 21.05.2014 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается судом в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом объема выполненных услуг, связанных со сбором документов, с подготовкой искового заявления, участия представителя в 1 судебном заседании, удовлетворения исковых требований, в разумных пределах, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков 3000 рублей, по 1000 руб с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 рублей, по 1819 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Савельевой ФИО15, Иванецкому ФИО16, Солодовникову ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Савельевой ФИО18, Иванецкого ФИО19, Солодовникова ФИО20 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 мая 2014 года в сумме 225691 (двести двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один рубль, в том числе по основному долгу 176653 руб, сумму компенсации за пользование займом 5789 руб, сумма повышенной компенсации 13249 руб, сумму штрафной неустойки 30 000рублей.

Взыскать с Савельевой ФИО21, Иванецкого ФИО22, Солодовникова ФИО23 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму процентов за пользование займом исходя из 26% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Взыскать с Савельевой ФИО24 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Иванецкого ФИО25 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Солодовникова ФИО26 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 11 июля 2014 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                Г.В.Фоменко