Решение по делу № 2-867/2020 ~ М-201/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-867/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

истца Дорофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 мая 2020 года гражданское дело № 2-867/2020 по исковому заявлению Дорофеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Идела» и с учетом уточнения исковых требований от <...> г. просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от <...> г. № ...., признать уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку основания увольнения и дату увольнения на <...> г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В обоснование исковых требований указал, что с <...> г. работал в ООО «Идеал» в должности .... в магазине «АвтоГигант», расположенного в ТРЦ «Ярмарка» в ..... Приказом от <...> г. истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление о расторжении трудового договора не писал. О своем увольнении узнал только при получении трудовой книжки. О том, что магазин в .... закрывается, в связи с ликвидацией структурного подразделения предприятия его ни кто не уведомлял. В результате незаконного увольнения, ограничения его в трудовых правах ему был причинен моральный вред.

Истец Дорофеев В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что не согласен работать в ином структурном подразделении, ином месте и ином населенном пункте. В .... году работодателем ему предоставлялся отпуск в количестве .... дней, размер отпускных составил .... руб., которые были выплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик ООО «Идеал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве законный представитель ООО «Идеал» директор Москаленко Д.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а прекращение трудового договора и увольнение истца не законным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дорофеев В.В. на основании личного заявления приказом от <...> г. № .... был принят на работу в структурное подразделение ООО «Идеал» - магазин «АвтоГигант» (....) в должности .... на неполный рабочий день (.... ставки) без испытательного срока. <...> г. с Дорофеевым В.В. был заключен трудовой договор № .....

В соответствии с условиями трудового договора, Дорофеев В.В. был принят на основную работу в ООО «Идеал» в должности .... на .... ставки с местом работы в магазине «АвтоГигант», расположенном по адресу: ..... Трудовые обязанности установлены трудовым договором и должностной инструкцией. Дорофеев В.В. с содержанием трудовых (должностных) обязанностей .... был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Истцу был установлен режим рабочего времени – .... часовая рабочая неделя с .... рабочими днями и .... выходными. Продолжительность ежедневной работы составляла с .....

Приказом ООО «Идеал» от <...> г. № .... Дорофееву В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве .... календарных дней за период работы с <...> г. по <...> г..

Согласно записям в трудовой книжке, приказом от <...> г. № .... Дорофеев В.В. уволен <...> г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен не был.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к выводу, что данный порядок ответчиком был нарушен.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Как следует из пояснений истца, намерений на прекращение трудовых отношений он не имел, заявление об увольнении по собственному желанию не писал и ответчику не направлял. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего письменного заявления со стороны Дорофеева В.В. о желании расторгнуть трудовой договор, то оснований для увольнения истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. В связи с чем, приказ об увольнении Дорофеева В.В. от <...> г. № .... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Идеал» принято решение о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, расположенного по адресу: ..... Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми указанное подразделение снято с учета – <...> г..

В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала организации расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Доказательств, подтверждающих факт предупреждения истца об увольнении в связи с ликвидацией организации, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку увольнение истца Дорофеева В.В. признано судом незаконным, и судом установлено, что деятельность обособленного подразделения ООО «Идеал», расположенного в .... прекращена, и истец не согласен работать в ином обособленном подразделении, в ином месте и ином населенном пункте, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения истца Дорофеева В.В. на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Идеал», расположенного в .....

Из положений ст. 394 ТК РФ следует, что в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку Дорофеев В.В. был уволен с работы <...> г., с учетом положений ч. 2 ст. 14 ТК РФ, определяющей течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, срок начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, то есть с <...> г.. Таким образом, период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с <...> г. по дату увольнения истца – <...> г. и составляет .... рабочих дней (из расчета .... рабочей недели).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере .... руб., исходя из следующего расчета:

количество рабочих дней в расчетном периоде (с <...> г. по <...> г.) по календарю пятидневной рабочей недели – .... дней.

количество фактически отработанных дней в этом периоде - .... дней (.... дней – .... дней отпуска).

за расчетный период работнику были начислены: зарплата – .... руб., отпускные – .... руб.

средний дневной заработок за расчетный период составит – .... руб. (.... руб. / .... дней).

средний заработок за время вынужденного прогула составит .... руб. (.... руб. х .... дней).

При этом, представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца, согласно которому среднедневной заработок составляет .... руб., судом во внимание не принимается, ввиду того, что основан на ошибочном исчислении.

На основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенным, он был вынужден доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере .... руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорофеева В.В. удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Идеал» от <...> г. № .... о прекращении (расторжении) трудового договора с Дорофеевым В.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным.

Признать Дорофеева В.В. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Идеал».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Идеал» изменить формулировку основания увольнения Дорофеева В.В. на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на <...> г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу Дорофеева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2020.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-000356-10