Решение по делу № 2-1275/2018 ~ М-1375/2018 от 19.09.2018

Дело № 2 - 1275 / 2018                                      

                                    Р Е Ш Е Н И Е                      Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                        12. 11. 2018     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца Булдаковой Д. С,

представителя истца Саетгареева Р. Р,

представителя ответчика Симанова А. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булдаковой Дарьи Сергеевны к администрации Чусовского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки,

                                               установил:

Булдакова Д. С. обратилась в суд с иском к администрации Чусовского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... - установить в ГКН поворотные точки, указанные на схеме земельного участка за номерам ... и ... по координатам поворотных точек, указанных на схеме за номерами ... и ... со следующими координатами: точка ... ..., точка ..., ....

Определением суда от .... в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Пермского края.

В судебном заседании истец и его представитель Саетгареев Р. Р. на иске настаивали и пояснили, что Булдакова Д, С. в .... году купила земельный участок по указанному адресу, площадь которого составляла ... кв. м. при оформлении градостроительных документов выяснилось, что фактически границы земельного участка отличаются от границ, имеющихся в кадастре недвижимости, что приводит к уменьшению площади земельного участка на ... кв. м. считают, что имеется кадастровая ошибка, которая требует исправления.

В судебном заседании представитель ответчика Симанов А. А. иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, на основании какого именно документа внесены сведения о спорном земельном участке в ГКН. Такой документ администрация не издавала, соответственно права истца не нарушала. Считает, что разница в площади земельного участка обусловлена несовершенством измерительных приборов.

Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Булдакова Д. С. является собственником земельного участка по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. ...). Право зарегистрировано на основании договора купли - продажи земельного участка, заключенного .... между МО «Чусовской муниципальный район» и Булдаковой Д. С. (л. д. ...).

Согласно ч. 2 ст. 8 закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон № 218) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Ст. 61 закона № 218 к ошибкам относит следующее 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях); 2) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данного положения истцом не представлено доказательств наличия кадастровой (реестровой) ошибки. Не представлено доказательств наличия в документе, на основании которого внесены сведения о границах земельного участка в ГКН, какой - либо ошибки, как не представлен и сам документ.

Истец ссылается на заключение кадастрового инженера (л. д....). Вывод кадастрового инженера о допущенных при межевании смежного земельного участка нарушениях не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, тем более что такое заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН противоречат. Более того, выводы кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельного участка, которым истец пользуется фактически, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН. Однако само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.

В правоустанавливающих документах истца на земельный участок, а также документах о праве собственности сведений о границах земельного участка не имеется. В связи с этим суд считает, что ошибки не имеется, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями в ГКН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых они вносились в реестр объектов недвижимости.

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 61 закона № 218 ошибки исправляются по решению государственного регистратора прав.

Доказательств обращения в соответствующий орган для исправления ошибки истец суду не представил.

Кроме того, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Администрация Чусовского муниципального района реестровую ошибку не допускала, интереса к установлению границ земельного участка не имеет.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 указанного кодекса предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил истец, о несоответствии границ узнала в .... года при обращении за составлением межевого плана. Договор был составлен ..... Срок исковой давности начинает исчисляться с .... и истекает ..... Исковое заявление подано в суд ...., то есть за переделами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца об исчислении срока с момента получения межевого плана суд считает несостоятельным. Межевой план подготовлен ...., обращение в суд имело место до этой даты.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          решил:

Булдаковой Дарье Сергеевне в иске к администрации Чусовского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке по адресу: ... отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                           О. А. Обухова