Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-713/2017 от 05.05.2017

Дело № 12-713/17

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием Комарова А.В., представителя УФАС по Амурской области Осинцева К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Алексея Владимировича на постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № З-69/2017 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-69/2017 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Комаров А.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что заявка ООО «Санита-Сервис» был отклонена аукционной комиссией по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе, так как не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно не была представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, условие о предоставлении которой содержалось в п.13 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона», а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе, на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении. Более того, в решении антимонопольного органа, принятом по жалобе ООО «Санита Сервис» содержится ссылка на то, что неправомерный отказ в допуске на участие в электронном аукционе ООО «Санита-Сервис» стал следствием действий уполномоченного органа – Управления государственного заказа Амурской области, установившего в документации об электронном аукционе требование к участникам закупки о необходимости наличия лицензии для оказания услуг по проведению систематической дератизации на объектах заказчика. Таким образом, полагает, что вина в его действиях отсутствует.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Комаров А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области Осинцев К.И. с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обосновано.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ) данный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствие с п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ).

В соответствие со ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1)

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО «Санита-Сервис» 19.12.2016 года комиссией Амурского УФАС России проведена внеплановая проверка действий Управления государственного заказа Амурской области и аукционной комиссии государственного заказчика – ГБУЗ АО «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по проведению систематической дератизации на объектах Заказчика.

В результате указанной проверки выявлено, что Уполномоченный орган - Управление государственного заказа Амурское области и государственный заказчик - ГБУЗ АО «ССМП г. Благовещенска» извещением № 0123200000316002924 от 17.11.2016 года на электронной площадке ООО «РТС-тендер » www.rts-tender.ru, объявило о проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по проведению систематическое дератизации на объектах Заказчика. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно извещению и аукционной документации предметом закупки является оказание услуг по проведению систематической дератизации на объектах заказчика (административное здание – первый этаж, подвал и здание гаража (включая кабинет предрейсовых осмотров).

При этом в пункте 13 раздела II Информационной карты электронного аукциона установлено требование к участникам закупки о необходимости наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

В связи с непредоставлением участником закупки ООО «Санита Сервис» копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии 05.12.2016 года аукционной комиссией заказчика в составе: председателя - НС, заместителя председателя - ЮО, члена - ЕБ, и секретаря - Комарова А.В. (обладающего правом голоса), поданная ООО «Санита-Сервис» заявка была признана не соответствующей установленным требованиям документации об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, без проверки аукционной комиссией соответствия требования об обязательном наличии лицензии пункту 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, что следует из п. 2 ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона.

По данному факту в отношении Комарова А.В. 06 апреля 2017 года был составлен протокол № 54 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-69/2017 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении Комаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Виновность Комарова А.В. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности Комарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, обоснован. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности Комарова А.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из буквального толкования п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в Перечень к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи, куда входят работы (услуги) по специальности «Дезинфектология». Получение лицензии для осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дератизации, которые не предусматривают осуществление мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой, не требуется.

Указанное подтверждается письмом Росздравнадзора от 24.05.2013 N 16и-521/13 "О лицензировании дезинфектологии", согласно которому понятие дезинфектологии, указанное в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291), применяется к организациям, проводящим санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи; а также письмом Минздрава России от 09.06.2016 N 14-5/993, из которого следует, что при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают проведение мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не является медицинской услугой, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Пунктом 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.09.2014 N 58 "Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" предусмотрено, что дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

Как указано в разделе IV «Описание объекта закупки» предметом закупки являлись услуги по проведению систематической дератизации на объектах заказчика.

Данных, свидетельствующих о том, что услуги по дератизации, являющиеся объектом рассматриваемой закупки, осуществляются в рамках оказания медицинской помощи либо являются медицинской услугой, в материалах дела не содержится, не свидетельствует об этом и то, что местом проведения мероприятий по дератизации является в том числе кабинет предрейсовых осмотров.

Таким образом, требование, установленное в документации об аукционе, об обязательном наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе, поскольку действующим законодательством такие требования не предусмотрены.

При этом из взаимосвязи пунктов 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе усматривается, что для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, не достаточно проверить заявку только на соответствие документации об аукционе, но и необходимо установить соответствие участника такого аукциона требованиям, предъявляемым к нему законодателем (п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ), с учетом характера объекта закупки, с целью недопущения необоснованного ограничения количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, на что обосновано указано в оспариваемом постановлении.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Комарову А.В. в виде административного штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Амурской области от 20.04.2017 года не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Амурской области № З-69/2017 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Комарова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева