Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2019 от 05.06.2019

                                                                                                                              Дело №12-245/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                                         05 августа 2019 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шумилова Владимира Михайловича,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Вебер С.В.,

потерпевшей ФИО4,

законного представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумилова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: Красноярский край Емельяновский район <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 21.05.2019 года Шумилов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, 14.01.2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Шумилов В.М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно приподнял свою дочь ФИО4, рукой за волосы, после чего своей рукой схватил за руку и нанес несколько ударов ладонью в область головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акта медицинского обследования живого лица № 15 от 17.01.2018 года не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

         Не согласившись с данным постановлением, Шумилов В.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли ФИО4 должностным лицом, составившим протоколом об административном правонарушении, не предоставлено. Кроме того, ссылки мирового судьи, на иные, доказательства, которые подтверждают его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения во внимание брать нельзя, так как они достоверно не подтверждают его действия, связанные с причинением насилия дочери. Также считает, что выводы мирового судьи о том, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО4 не могла оговорить его, являются ничем не подтвержденными, а их показания можно квалифицировать как субъективные мысли отдельно взятых людей. Показания эксперта ФИО8, в части возможности получения повреждений потерпевшей при обстоятельствах, изложенных ею, суду не следовало принимать во внимание, так как данный вопрос эксперту не ставился и в акте не отражен.

        Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 просили постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, по изложенным в жалобе основаниям.

        Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оговорила Шумилова В.М., так как он забрал у нее телефон, отец не причинял ей телесных повреждений.

        Законный представитель потерпевшей ФИО9, в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО4 оговорила Шумилова В.М., так как он забрал у неё сотовый телефон, на что она сильно обиделась, а заявление в полицию она написала со слов дочери.

        Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

        В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

       Вина Шумилова В.М., в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно приподнял свою дочь ФИО4, рукой за волосы, после чего своей рукой схватил за руку и нанес несколько ударов ладонью в область головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акта медицинского обследования живого лица № 15 от 17.01.2018 года не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

       Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым её внучка ФИО12 Яна, 2004 года рождения приехала с сумкой к ней, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отец её обидел, ударил, однако подробности конфликта ей не известны. Внучка отказывалась ехать домой, так как боялась отца и некоторое время жила у неё. В настоящее время ФИО4 вернулась домой. Ранее ФИО4 никогда не обманывала, отца и кого-либо не оговаривала.

       Показаниями свидетеля Шумиловой М.В., допрошенной в судебном заседании у мирового судьи в присутствии законного представителя и педагога, согласно которым она пояснила, что её папа забрал у сестры Яны телефон, между ними конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ после школы Яна не приехала домой. Папа сестре никаких ударов не наносил. Иногда бывает, что Яна говорит неправду, но про папу и других членов семьи Яна никогда не говорила неправду.

        Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи и из которых следует, что она является классным руководителем ФИО12 Яны. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ФИО4 находится в плохом настроении, подавленном состоянии. На её вопросы ФИО4 пояснила, что у неё произошел конфликт с отцом, каких либо телесных повреждений у ФИО4 она не заметила. Было принято решение направить ФИО4 к социальному педагогу ФИО5, которая более подробно беседовала с ФИО4 Случаев того, чтобы ФИО4 был уличена во лжи, не было. Считает, что как ребенок ФИО4 могла обмануть в мелочах, но придумать историю про избиение её отцом она не могла. Ранее она не замечала, чтобы ФИО4 обманывала кого-то.

       Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи и из которых следует, что она работает социальным педагогом и учителем в Дрокинской СОШ имени декабриста ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, отказалась ехать на школьном автобусе в <адрес>, где она проживает с родителями, пояснила, что поедет к бабушке в д. Творогово. Также ФИО4 рассказала ей, что боится своего отца, боится побоев от него, и написала заявление на имя директора школы, о том, что поедет к бабушке в д. Творогово. Также ФИО4 рассказала, что её мама ФИО9 был на работе, их семья держит магазин в домовой пристройке, когда Яна находилась в магазине, за прилавком, Шумилов В.М. был недоволен тем, что Яна не приготовила поесть, обрушился на неё с руганью, применил физическую силу. Рассказывав о случившемся ФИО4 находилась в нервном состоянии, у неё катились слезы, она убеждена, что Яна говорила правду и не сомневается, что в таком масштабе Яна могла оговорить отца, ранее она не замечала, чтобы Яна кого либо обманывала.

        Показаниями допрошенной в судебном заседании у мирового судьи судебно-медицинского эксперта ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское обследование ФИО4 и у которой ею было обнаружено повреждение в виде кровоподтека на нижней челюсти справа, давностью около 3-5 суток до момента проведения. ФИО4 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут отец схватил её за волосы, бил ладошкой по голове, отчего она упала на пол, бил её обутой ногой по левому бедру, поднял за волосы и ударил ладошкой по голове. Повреждения, обнаруженные у ФИО4, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ею, то есть при нанесении ей ударов ладошкой в область головы, так как лицо относится к области головы, и как правило человек пытается увернуться от удара, крутит головой и пытается защититься, и удар вполне прийтись на нижнюю челюсть справа. Свойства и характер повреждения, обнаруженного у ФИО4, исключают получение их при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую поверхность. Также пояснила, что ФИО4 при нанесении ей ударов в область головы могла получить, имеющиеся у неё повреждения.

        Кроме того, вина ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым её муж ФИО1 причинил физическую боль её дочери ФИО4; актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при обследовании ФИО4 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на нижней челюсти справа, давностью около 3-5 суток до момента проведения обследования. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью; заявлением ФИО4 на имя директора школы, согласно которого ФИО4 просит разрешение уехать школьным автобусом в д. Творогово к бабушке ФИО7, поскольку боится физической расправы со стороны отца.

        Доводы жалобы ФИО1, о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются ничем не подтвержденными и их можно квалифицировать, как субъективные мысли отдельно взятых людей, суд признает не состоятельными и расценивает, как попытку ФИО1 уйти от административной ответственности. Кроме того, мировым судьей дана оценка данным показаниям свидетелей, согласно критериям достоверности, допустимости и относимости. Данные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

        Также мировой судья, верно расценил показания близких родственников лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, ФИО9 и ФИО10, как помощь избежать ФИО1 установленной законом ответственности.

        К доводам жалобы ФИО1, о том, что показания эксперта ФИО8, в части возможности получения потерпевшей повреждений при обстоятельствах, изложенных ею, мировому судье не следовало принимать во внимание, так как данный вопрос эксперту не ставился и в акте не отражен, суд оценивает критически, так как судебно-медицинской экспертизы ФИО4 с ответами на поставленные вопросы не проводилось. Проводилось медицинское обследование живого лица, на основании объективного осмотра свидетельствуемой, а показания данные ФИО8 в судебном заседании являются пояснениями эксперта к акту медицинского обследования живого лица №.

        Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

        При таких данных, жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 21.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шумилова В.М. – оставить без изменения, а жалобу Шумилова В.М. – оставить без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                             Н.И. Кемаева