Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-637/2012 ~ М-212/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-637/2012 г.    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова <данные изъяты> к Ширкину <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Канского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Захарова <данные изъяты> к Ширкину <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> края на перекрестке улиц Советской и Пионерской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 госномер № под управлением истца и автомобилем Ford Focus госномер №, принадлежащем Ширкину В.А. под его же управлением. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения водителем Ширкиным В.А., который в нарушение указанного пункта ПДД РФ не выполнил требования данного пункта, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошли столкновение автомобилей. В отношении Ширкина В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушение, его действия квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ширкина В.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате, известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В тот же день специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера причиненного повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 43567,86 рублей была перечислена истцу на его счет в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику в г. Канске ФИО4, которым была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Стоимость услуг по оценке составила ущерба составила 4000 рублей. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 104380,40 рублей. С учетом результатов заключения эксперта и размера выплаченной истцу суммы, истцу подлежит выплата (104380,40 – 43567,86)= 64812,54 рублей, а также стоимость услуг эксперта 4000 рублей. Помимо материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин и ран лица, волосистой части головы, ушиба грудной клетки слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как легкий вред здоровью. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 35000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 2144,38 рублей и расходы по оплате услуг юриста 4000 рублей. Просит взыскать в его пользу с Ширкина В.А. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60812,54 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2144,38 рублей, судебные издержки 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Захаров В.Н., представитель истца ФИО5 заявили об отказе от исковых требований к ответчику Ширкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, поскольку ответчик возместил причиненный истцу моральный вред, претензий не имеют. Просили производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда отказать. Истец представил письменное заявление об отказе от иска к Ширкину В.А. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ширкин В.А. в судебном заседании пояснил, что он возместил Захарову причиненный моральный вред, на прекращение производства по делу в отношении него не возражает.

    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы, полагает, что ходатайство Захарова В.Н. о прекращении производства по данному делу в отношении Ширкина В.А. в связи отказом от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Захарову В.Н. разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ судом принимается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № г по иску Захарова <данные изъяты> к Ширкину <данные изъяты> о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней.

Судья                     Чернышова Р.В.