Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2014 ~ М-139/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-151,152,153/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года                          г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Гордевич В.С.,

при секретаре                         Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Богдановой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Карельская Энергосбытовая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» об обязании предоставить льготы и произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Н.В. обратилась с исками к ОАО «КЭСК», ООО «ВиВ» и ООО «ЦКО» с названными требованиями по тем основаниям, что 17 декабря 2011 года ее семья получила статус многодетной. Указом Президента РФ от 05.05.1992 года № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» многодетным семьям установлена льгота в виде скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. 13 марта 2014 года она обратилась в ОАО «КЭСК», ООО «ВиВ» и ООО «ЦКО» с заявлениями о предоставлении скидки в размере 75 % по оплате электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, а также за техническое обслуживание и капитальный ремонт. ОАО «КЭСК» и ООО «ЦКО» в предоставлении скидки на оплату электроэнергии, а также за техобслуживание и капремонт ей было отказано, ООО «ВиВ» сообщило о предоставлении 30 % скидки на оплату за водоснабжение и водоотведение с апреля 2014 года. Полагает, что плата за пользование коммунальными услугами относится к сделке, а отказ от предоставления скидки в размере 75 % от этой стоимости относится к ущемлению данного права, в то время как недействительность несет обязанность лица, которое данную услугу предоставляет возместить его стоимость с момента нарушения договора. Просила обязать ответчиков предоставить ей скидку в размере 75 % от стоимости коммунальных услуг, а также обязать ответчиков произвести перерасчет с 13 марта 2014 года.

Определением суда от 15 апреля 2014 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение социальной защиты «Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района».

    Определением от 09 июня 2014 года приняты увеличенные исковые требования Богдановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с каждого из ответчиков, а также привлечены для участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Правительство Республики Карелия и администрация Кемского городского поселения.

    Определением суда от 24 июля 2014 года для участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

    Определением суда от 11 августа 2014 года приняты увеличенные исковые требования Богдановой Н.В. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Богданова Н.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Вуоримаа Д.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ОАО «КЭСК» по доверенности Богданов М.И. в судебном заседании иск не признал, поддержав представленный суду отзыв, из которого следует, что ОАО «КЭСК» осуществляет поставку электрической энергии Богдановой Н.В., проживающей по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора энергоснабжения. 13.03.2014 г. Богданова Н.В. обратилась в адрес ОАО «КЭСК» с заявлением о предоставлении льготы на оплату коммунальной услуги «электроснабжение». Письмом №211-05-16513 от 26.03.2014 г. в предоставлении вышеуказанной льготы истцу было отказано, поскольку предоставление льгот на оплату коммунальных услуг не относится к компетенции ОАО «КЭСК».

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии.

ОАО «КЭСК» осуществляет расчет размера платы за электроэнергию, исходя из показаний данных приборов учета, основания для освобождении истца от оплаты фактически потребленной электрической энергии отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» вышеуказанные меры социальной поддержки устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона РК №1343-ЗРК от 26.11.2009 г. «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Карелия» гражданам, проживающим на территории Республики Карелия, меры социальной поддержки по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, установленные законодательством РФ н законодательством Республики Карелия, предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов па оплату жилого помещении и коммунальных услуг, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализ положений п.п. 4, 10 Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства РК №1-П от 17.01.2005 г., показывает, что решение о назначении, приостановлении и прекращении выплаты компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, а также осуществление расчета размера компенсации, относится к компетенции государственных учреждений социальной защиты — центров социальной работы городов и районов Республики Карелия. Выплата компенсации также производится Центрами.

Таким образом, для получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданин обязан в полном объеме оплатить стоимость потребленной электрической энергии, после чего он вправе обратиться в Центр для выплаты компенсации соответствующих расходов.

Осуществление расчетов размера компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и её выплаты потребителям, проживающим в г. Кемь относится к компетенции ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы г. Кемь и Кемского района», а, следовательно, закрепленное законом право Истца на предоставление указанных льгот не может быть нарушено ОАО «КЭСК», поскольку предоставление льют па оплату коммунальных услуг не относится к компетенции ОАО «КЭСК».

Анализ Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в совокупности с нормативно-правовыми актами Правительства Республики Карелия показывает, что спорная льгота для многодетных семей, проживающих на территории Республики Карелия, не установлена.

Основания для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют. Богдановой Н.В. в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий причинителя вреда; факта причинения истцу морального вреда; характера и объема причиненных нравственных или физических страданий; причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и причинением истцу морального вреда; обосновывающих предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение и водоотведение» по доверенности – Козлова М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В настоящее время отсутствует федеральное и республиканское законодательство, которое бы предусматривало механизм возмещения расходов на предоставление такой льготы.

Исходя из нормы ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных законом.

Указ Президента РФ № 431 от 05.05.1992 г. не возлагал на коммерческие организации обязательства по предоставлению льготы по оплате коммунальной услуги многодетным семьям, причем за счет собственных средств. Также, этого не указано в постановлении ГД ФС РФ от 16.06.1999 № 4107-IIГД О федеральном законе «О государственной поддержке многодетных семей».

Из содержания п. 3 Указа следует, что законодатель исходил из необходимости возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей, так как поручал Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ разработать порядок и условия возмещения предстоящих расходов.

Из системного толкования норм Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что социальная защита многодетных семей находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта РФ.

Согласно пунктам «б», «е», «ж» ч. 1 статьи 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина, а также социальная защита относятся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В силу ч.1, 2 ст. 76 Конституции по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом, ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» принят позже Указа Президента от 05.05.1992 г. № 431 и по своей юридической силе имеет приоритет над ним. Согласно ч. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Поскольку не имеется федерального закона о предоставлении социальной льготы, на которой настаивает истец, и действующим законодательством Республики Карелия не предусмотрены порядок и условия предоставления многодетным семьям льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, требование истца не может быть признано законным.

Кроме этого, статья 1 Закона Республики Карелия № 1343-ЗРК от 26.11.2009 г. «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Карелия» указывает на то, что гражданам, проживающим на территории Республики Карелия, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом не приведено норм закона, обосновывающих ее право на получение скидки, а не соответствующей компенсации.

Следует также отметить, что по факту обращения истца Обществом было принято решение о предоставлении ей в порядке доброй воли скидки в размере 30%. Однако, в связи с обращением истицы в суд с настоящим иском действие данного решения приостановлено до рассмотрения судебного спора.

Представитель ответчика - ООО «Центр комплексного обслуживания», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного казенного учреждения социальной защиты «Центр социальной работы г. Кеми и Кемского района», в суд не явился, в поступившей телефонограмме сотрудник Центра Блинов В.Л. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица и принять решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Кемского городского поселения, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Республики Карелия, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В поступившем отзыве представитель 3-го лица по доверенности Егоров С.В. пояснил, что отсутствие нормативно-правового регулирования предоставления льготы в виде скидки в размере не ниже 30% установленной оплаты за пользование отоплением. Водой, канализацией, газом и электроэнергией на федеральном и региональном уровнях не позволяет признать исковые требования истца законными.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В поступившем отзыве представитель 3-го лица по доверенности Третьякова Н.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ее семье статуса многодетной, а также признании ее семьи нуждающейся.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

    Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что семья Богдановой Н.В. является многодетной, что подтверждается копией удостоверения № «Многодетная семья», срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с супругом Богдановым Д.В. они имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей. Семья с детьми проживает по адресу: <адрес>, и является потребителями коммунальных услуг, в том числе, потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Карельская энергосбытовая компания», водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми ООО «Водоснабжение и водоотведение», а также являются плательщиками услуг за техническое обслуживание и капитальный ремонт здания ООО «Центр комплексного обслуживания», что подтверждается квитанцией об оплате за март 2014 г. (л.д. 63).

13 марта 2014 года истец Богданова Н.В. обратилась к ответчикам о предоставлении ей скидки в размере 75 % за пользование такими услугами как электроснабжение, водоснабжение, канализацию, а также по оплате за техобслуживание и капитальный ремонт зданий.

В предоставлении данной скидки ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Центр комплексного обслуживания» ей было отказано полностью. ООО «Водоснабжение и водоотведение» сообщило, что с апреля 2014 года ей будет предоставлена скидка в размере 30 % на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, однако, после обращения истца в суд, предоставление скидки ООО «Водоснабжение и водоотведение» было приостановлено.

    В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 названного Указа Президента на Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты РФ возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных указом.

В соответствии с п. 2 Письма Министерства РФ № 51 Министерства социальной защиты населения РФ № 1-2359-18 от 29.06.1992 г. «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предусматривалось, что скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 г. № ГКПИ 03-139 п. 2 вышеуказанного письма признан недействующим.

Таким образом, порядок и условия возмещения расходов на осуществление указанных мер до настоящего времени не приняты.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 68-О от 09 апреля 2002 года, пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Поскольку порядок финансирования расходов на выплату компенсации за предоставление многодетным семьям установленных льготы по предоставлению скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией до настоящего времени не определен, то до надлежащего урегулирования возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

В силу Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи (ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Более детально принципы организации органов государственной власти субъекта Российской Федерации нашли свое отражение в Федеральном законе от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Настоящим Законом закреплены принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (п.п. «е», «ж» ст. 1 Закона).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты (п. 4 ст. 1 Закона).

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов социальной поддержки многодетных семей.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Таким образом, поскольку порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года № 431 до настоящего времени на федеральном уровне не разработаны, законами Республики Карелия финансирование расходов, связанных с предоставлением многодетным семьям, не признанным нуждающимися, скидок по оплате, в частности, воды, канализации, электроэнергии, не предусмотрено, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ в определении от 9 апреля 2002 г. № 68-O и положений п.п. 37, 43 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», суд возлагает обязанность по предоставлению истцу скидки в размере 30 % на ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Водоснабжение и водоотведение».

Суд не находит оснований для предоставления скидки в большем размере, поскольку истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения ее семьи либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения установленного минимального размера скидки равного 30% от стоимости услуг до 75%.

Поскольку порядок предоставления требуемой скидки до настоящего времени не разработан, однако в соответствии с Постановлением Правительства РК от 17.01.2005 № 1-П «Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» компенсация назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения гражданина в организацию, предоставляющей льготу, суд полагает возможным применить аналогию закона в соответствии с положениями статьи 6 Гражданского кодекса РФ. Так как истец обратилась с заявлениями о предоставлении скидки к ответчикам 13 марта 2014 года, суд считает необходимым предоставить истцу требуемую скидку с 01 апреля 2014 года и обязать ответчиков произвести перерасчет с указанной даты. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о предоставлении скидки и производстве перерасчета с 13 марта 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд учитывает, что ответчики после предоставления истцу требуемой скидки имеют возможность взыскать понесенные расходы с соответствующего бюджета.

Суд отказывает в удовлетворении требований Богдановой Н.В. к ООО «Центр комплексного обслуживания» о предоставлении скидки на оплату услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту здания, поскольку данный вид услуг, на который может быть предоставлена скидка в Указе Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» отсутствует.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного и приведенных норм права, а также положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ учитывая, что поскольку спорный вопрос не урегулирован действующим федеральным законодательством, имеет место пробел в федеральном законодательстве и законодательстве субъекта РФ о порядке распределения расходов и финансирования мер социальной поддержки многодетных семей в виде предоставления скидки по оплате коммунальных услуг, предусмотренных на федеральном уровне, суд не усматривает умышленных, виновных действий ответчиков.

Действиями ответчиков ущерба неимущественным правам, ущерба здоровью Богдановой Н.В. не причинено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Положения статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре неприменимы, как и иные положения названного закона, поскольку спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиками по предоставлению скидки по оплате коммунальных услуг не относятся к правоотношениям, которые урегулированы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Водоснабжение и водоотведение» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района по 200 рублей с каждого. В соответствии с приведенными выше нормами права суд взыскивает с истца Богдановой Н.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Центр комплексного обслуживания», а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Богдановой Н.В. – удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Карельская Энергосбытовая Компания» предоставить Богдановой Н.В. скидку по оплате потребленной электроэнергии в размере 30% от стоимости потребленной электроэнергии ежемесячно начиная с 01 апреля 2014 года до сохранения семьи Богдановой Н.В. статуса многодетной и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в указанном размере с 01 апреля 2014 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» предоставить Богдановой Н.В. скидку по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 30% от стоимости потребленной коммунальной услуги ежемесячно начиная с 01 апреля 2014 года до сохранения семьи Богдановой Н.В. статуса многодетной и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу в указанном размере с 01 апреля 2014 года.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания», а также в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Карельская Энергосбытовая Компания» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

Взыскать с Богдановой Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: Гордевич В.С.

    Решение в окончательной форме вынесено 13 октября 2014 года.