Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-4009/2015;) ~ М-3679/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3966/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ерофеева Т.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая истцу а/м <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Плаксин В.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда Ерофеева Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба составил <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение срока направления в адрес истца мотивированного ответа в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Новикова Н.П. от требований в части взыскания страхового возмещения отказалась, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока направления в адрес истца мотивированного ответа в сумме <данные изъяты>., остальные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. заявленные требования не признал, размер заявленных ко взысканию денежных сумм не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей истице и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Плаксин В.А, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ерофеева Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет <данные изъяты>

Направленная Ерофеевой Т.В. в адрес ООО «СК «Согласие» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения либо его доплаты ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Богдан 2110, рег. знак О 114 МВ 67, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ИП Рабизо С.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» произведена истцу лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до <данные изъяты>

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абз. 21 ст. 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления истца, суд находит подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» финансовой санкции.

Согласно расчету истца, размер финансовой санкции составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит размер неустойки за несоблюдение срока направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и снижает его размер до <данные изъяты>

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу Ерофеевой Т.В. с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерофеевой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ерофеевой ФИО11 неустойку в сумме <данные изъяты>., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2016.