Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2014 ~ М-410/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-436/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2012 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи ТУКМАКОВОЙ Т.И.,

с участием истца АРТЕМЕНКОВА М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРТЁМЕНКОВА ФИО7 к ООО «Гипермаркет 67» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Артеменков М.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку телевизора <данные изъяты>.

    Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., и согласно условиям того же договора должен был получить заказанный товар в течение 15 рабочих дней после заключения договора.

    Однако на ДД.ММ.ГГГГ товар он не получил в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной суммы. Поскольку деньги ему не вернули, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соответствующей претензией, но ответ не получил до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика предоплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., расходы на дорогу в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец Артеменков М.А., в судебном заседании подтвердил изложенное, отказавшись от взыскания расходов на дорогу.

Ответчик ООО «Гипермаркет 67», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими дополнениями и изменениями) – (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).     

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в силу требований ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Артеменков М.А. дистанционным способом заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № с интернет-магазином ООО «Гипермаркет 67» на поставку телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

Согласно пункту 5.2.1 указанного договора, которым предусмотрена предоплата товара в размере его стоимости в момент заключения договора путем внесения суммы предоплаты на расчетный счет либо в кассу продавца (л.д.9).

Срок исполнения договора, т.е. доставки телевизора составляет 15 рабочих дней после заключения договора. На продавце лежит обязанность передать покупателю. Товар в порядке и в сроки, установленные заключенным договором (п.п.2.1.1. и 3.6 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Артеменков ФИО8 на основании заявки на поставку № уплатил в кассу ООО «Гипермаркет67» <данные изъяты> руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АртеФИО1 обратился в ООО «Гипермаркет 67» с заявлением о возврате ему уплаченных денег в связи с невыполнением сроков поставки товара (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ г.Артеменков М.А. обратился к ООО «Супермаркет 67» с претензией с требованием вернуть ему <данные изъяты> руб., уплаченные в соответствии с договором, оплатить расходы на дорогу в сумме <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Поскольку ООО «Гипермаркет 67» не поставил Артеменкову М.А. заказанный им телевизор в срок, установленный договором, суд удовлетворяет исковые требования Артеменкова М.А.

Однако в части взыскания с ООО «Гипермаркет 67» неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 81837 руб. суд не может согласиться с требованиями истца, поскольку согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. То есть суд взыскивает неустойку в сумме 38970 руб.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими дополнениями и изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств по делу, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда с ответчика следует взыскать в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следуя требованиям указанной статьи, суд взыскивает с ООО «Гипермаркет 67» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 67» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 67» <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>