Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1003/2015 от 15.09.2015

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                               Плотникова Р.Н.

при секретаре                                                                                                      Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Ивановка гражданское дело № г. по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> являясь нанимателем жилого помещения, находящегося в <адрес> оплату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «<данные изъяты>», а именно – за содержание и текущий ремонт, не производила. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги ФИО1 и ФИО2 не оплачивают. В настоящее время сумма задолженности перед ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку коммунальных платежей у ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Несмотря на неоднократные требования о непогашении задолженности ответчики продолжают не выполнять возложенные на них обязательства по оплате коммунальных услуг.

     Истец – ООО «<данные изъяты>», дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, суду оправдательных документов не предоставил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

         Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в него не явились, суду оправдательных документов не предоставили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

      В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялись истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, сообщение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение о дате судебного заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу по средствам телефонной связи, о чём составлены телефонограммы, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

     Таким образом, суд принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела и полагает, что он был дважды надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний.

     В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

     Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         При таких обстоятельствах, с учетом положения абз.7 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что от истца по данному делу в адрес суда не поступало заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо в отсутствие представителя, и ни истец, ни его представитель не явились по вторичному вызову на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставления искового заявления ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - без рассмотрения, разъяснив истцу, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ в случае представления доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,- оставить без рассмотрения.

         Разъяснить истцу о возможности обращения в суд с ходатайством об отмене указанного определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседании и невозможности сообщения о них суду.

          На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через <адрес> районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья

    Ивановского районного суда                                                                              Р.Н. Плотников