Решение по делу № 2-4019/2015 ~ М-3557/2015 от 21.08.2015

Дело №2-4019/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 октября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО2 А.Д. оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 30 сентября 2012г. на 39 км. автодороги ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., под управлением водителя Бехбудова А.Д.оглы, автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением водителя Золиной А.В., и автомобиля «3», государственный номер ...., под управлением водителя Глущенко С.В. Согласно справке о ДТП виновным в происшествии является Бехбудов А.Д.оглы, нарушивший требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бехбудова А.Д.оглы была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование». Автомобиль «2» был застрахован в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... руб. Претензия в адрес ответчика от 27.08.2013г. оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика .... руб. (.... – 120000) и расходы по государственной пошлине .... руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался надлежащим образом судом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному в материалах дела, которое согласно информации ОУФМС является местом его регистрации, от получения судебного извещения ответчик неоднократно уклонился.

Суд исходит из того, что в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2012г. на 39 км. автодороги ....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1, государственный номер ...., под управлением водителя Бехбудова А.Д.оглы, автомобиля «2», государственный номер .... под управлением водителя Золиной А.В., и автомобиля «3», государственный номер ...., под управлением водителя Глущенко С.В.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, ответчиком были нарушены требования данных пунктов ПДД.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП Бехбудов А.Д.оглы, нарушил требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иных лиц к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

При изложенных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Согласно материалам дела автомобиль «2» был застрахован в ОАО «СК «Альянс» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом ..... В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения.

В связи со случившимся происшествием страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страхователю страховое возмещение в размере .... руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно расчета износа №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2» с учетом износа составляет .... руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб. (.... – 120000), взыскание в порядке суброгации исходя из иного расчета не основано на вышеприведенных нормах закона, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу право требования перешло только в пределах выплаченной им суммы, но не более реального ущерба (расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Бехбудова А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» .... рублей .... копеек, расходы по государственной пошлине .... рублей .... копейки, а всего .... рубля .... копейку.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2015г.

Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский