Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5263/2018 ~ М-4697/2018 от 19.10.2018

Определение

28 ноября2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску Бардина АЕ к судебному приставу исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву ВГ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Бардин А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 015 943 руб. 99 коп., обосновывая тем, что 06.02. 2018 года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №, на вступившее в законную силу решение Суда ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлось: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 513 485,51 руб., в пользу взыскателя: АО «Банк Интеза» (443010, <адрес>), судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской обл. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора Бардин А.Е. не согласен, так как не знал и не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пока не получил ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, Бардин А.Е. просил признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Бардина А.Е. исполнительного сбора в размере 1 015 943 руб. 99 коп. – незаконным.

Административный истец Бардин А.Е. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Богданову Н.В.

В судебном заседании представитель административного истца богданова Н.В. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Афина Паллада», ООО «Калина», Бардина И.Ю. – Богданова Н.В., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании требования административного иска поддержали. При этом, пояснила, что Бардин А.Е. до настоящего времени не получал постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение в срок, указанный в нем, которого послужило основанием для взыскания с него исполнительного сбора.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г.,

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаев В.Г. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с доводами административного иска не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс 016308748 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу №, на вступившее в законную силу решение Суда ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения являлось: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 513 485,51 руб., в пользу взыскателя: АО «Банк Интеза» <адрес>), судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской обл. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ через Национальную почтовую службу, что подтверждается Списком №-ЗП внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно информации по заказу, распечатанной с официального сайта Национальной почтовой службы, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Просил в удовлетворении заявления Бардина А.Е. отказать. Требования, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал.

Заинтересованное лицо: УФССП России по Самарской области о времени и месте судебного заседании извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано с ООО «Афина Паллада» и солидарно с ним с ООО «Калина», Бардиной ИЮ и Бардина АЕ в пользу АО «Банк Интеза» по кредитным договорам 14 853 486 руб. 45 коп., в том числе сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскании на заложенное имущество - нежилые помещения, принадлежащие ООО «Афина Паллада», по договорам ипотеки в счет погашения долга перед АО «Банк Интеза» с установленной Судом начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 25 506 205 руб. 96 коп.

Из материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ООО «Афина Паллада», ООО «Калина», Бардиной И.Ю. и Бардина А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаевым В.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № в отношении должника: Бардина АЕ в размере 1 015 943 руб. 99 коп., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, утвержденное, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом С.Е. Маловой.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок подачи административного иска Бардиным А.Е. соблюден.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах либо должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате чего, исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, мог быть освобожден от уплаты исполнительного сбора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

ДД.ММ.ГГГГ год в суд поступило от судебного пристава-исполнителя копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района Маловой С.Е. об отмене решения (постановления) должностного лица службы судебного приставов постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Бардина АЕ, полностью.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Представленное в материалы административного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района Маловой С.Е. об отмене решения (постановления) должностного лица службы судебного приставов постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Бардина АЕ, полностью, соответствует требованиям ч. 5 ст.14 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца - Бардина А.Е., представитель заинтересованных лиц – ООО «Афина Паллада», ООО «Калина», Бардиной И.Ю., в связи отменой ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Маловой С.Е. не настаивали на рассмотрения дела по существу.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, прекращает административное производство, в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава права и законные интересы административного истца не затрагивает, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава отменено, а исполнительский сбор не взыскан.

Руководствуясь частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по административному делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. в отношении должника: Бардина АЕ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 015 943 руб. 99 коп., принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                             Л.А.Орлова