Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 ~ М-1666/2013 от 29.04.2014

Дело № 2-829/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 11 июля 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Семиешкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Унитарному муниципальному предприятию «Редакция газеты «<адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 и УМП «Редакция газеты «<адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указывая, что в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья, подписанная ответчицей, в которой имелось следующее высказывание: «Каким имуществом располагает ФИО2 и его близкие родственники, заработанным на его скромную зарплату чиновника? Чем-то нужно же покрывать причиненный ущерб, если по информации «Маяка», он лишился своего поста за виновные действия?»; в номере 36 от ДД.ММ.ГГГГ, той же газеты, опубликована статья подписанная ФИО3, содержащая следующий текст: «Почему мы, простые малоярославчане, должны расплачиваться за то, что «люди от власти» набивают наш полигон московским мусором, а карманы деньгами (это, по крайней мере, касается главы администрации ФИО2, которого в последующем губернатор поставил ФИО1 экологии и благоустройства, «смотрящим за всеми свалками»). Настоящие публикации так же были размещены на официальном интернет-сайте издания http://malkray.ru. По мнению истца первое высказывание содержит недостоверную информацию о совершении им преступления либо проступка, причинившего ущерб правам и законным интересам других лиц, предполагающего возмещения вреда, а также о наличии у него и членов его семьи имущества добытого преступным (коррупционным) путем. Второе высказывание содержит обвинение группы чиновников, в том числе и ФИО2 в коррупции, что является оскорбительным для истца, унижает его честь и достоинство, негативно сказывается на восприятии его деловой репутации другими людьми. В связи с изложенным ФИО2 просит признать вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «<адрес>» в № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать УМП «Редакция газеты «<адрес>» произвести опровержение не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем опубликования в печатном издании «<адрес>» и на сайте http://malkray.ru резолютивной части решения суда; взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и взыскать с УМП «Редакция газеты «<адрес>» 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены следующим образом:

- признать вышеуказанные сведения, опубликованные в газете «<адрес>» в № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать УМП «Редакция газеты «<адрес>» произвести опровержение не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем опубликования в печатном издании «<адрес>» и на сайте http://malkray.ru резолютивной части решения суда;

- обязать ФИО3 принести извинения истцу опубликовав их в СМИ (в печатном издании «<адрес>»);

- взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

- взыскать с УМП «Редакция газеты «<адрес>» 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ФИО3 и УМП «Редакция газеты «<адрес>» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика УМП «Редакция газеты «<адрес>» по доверенности – ФИО6 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, так как оспариваемые фрагменты являются оценочными суждениями, которые сложились на основе информации от губернатора из газеты «Маяк».

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что авторство статьи опубликованной в № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>» не установлено. Кроме того, спорные фрагменты публикаций не содержат в себе порочащий характер, изложенные сведения не являются утверждениями, а являются мнением автора. При этом, оспариваемые фразы выражены в форме вопросов, а не утвердительных предложений. В указанных фрагментах авторами дается своя собственная оценка многочисленным публикациям в СМИ и сети Интернет за последние пять лет, и деятельность истца, за период его деятельности как должностного лица, могла быть подвергнута критике.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Соответственно, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления определенно, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Восемь наболевших вопросов», подписанная председателем инициативной группы по проведению референдума в селе ФИО8, в которой имелось следующее высказывание: «Седьмой вопрос: каким имуществом располагает ФИО2 и его близкие родственники, заработанным на его скромную зарплату чиновника? Чем-то нужно же покрывать причиненный ущерб, если по информации «Маяка», он лишился своего поста за виновные действия?»

В номере 36 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной газеты, в рубрике «О проведении референдума в Детчино» опубликован текст коллективного письма адресованного Президенту Российской Федерации ФИО9, содержащий следующий текст: «Почему мы, простые малоярославчане, должны расплачиваться за то, что «люди от власти» набивают наш полигон московским мусором, а карманы деньгами (это, по крайней мере, касается главы администрации ФИО2, которого в последующем губернатор поставил ФИО1 экологии и благоустройства, «смотрящим за всеми свалками»).

Настоящие публикации так же были размещены на официальном интернет-сайте издания http://malkray.ru.

Как следует из пояснений представителя УМП «Редакция газеты «<адрес>», указанные тексты были представлены в редакцию ФИО3, в обоснование чего им представлены авторские экземпляры данных статей.

Вместе с тем суд не может признать приведенные выше высказывания содержащими в себе сведения об истце, носящие порочащий характер и несоответствие действительности.

Фрагмент содержащийся в статье «Восемь наболевших вопросов» содержит в себе вопрос о том: «каким имуществом располагает ФИО2 и его близкие родственники, заработанным на его скромную зарплату чиновника?», данный вопрос не содержит сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца. Второй вопрос, содержащийся в настоящем фрагменте: «Чем-то нужно же покрывать причиненный ущерб, если по информации «Маяка», он лишился своего поста за виновные действия?» так же не содержит в себе порочащие сведения. Вывод статьи о том, что истец по информации газеты «Маяк» лишился своего поста за виновные действия, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Указанная информация содержится в статье «Артамонов увидел в протестах против Экотехнопарка политику и финансовый интерес» опубликованную в газете «Маяк» за номером 131 (12578) от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, там приведены следующие высказывания: «Там огромное количество мусора из Москвы. А это бизнес похлеще, чем нефтяной», - добавил Артамонов. Он также пояснил, что водители мусоровозов из столицы везут с собой наличные деньги. А это значит, что налогов с полученных доходов никто не платит. <адрес>ной администрации, допустивший это, по словам Артамонова, лишился своего поста. «ФИО2 я выгнал именно из-за этого!» - резюмировал губернатор».

В спорной статье отсутствует информация о совершении истцом преступления либо проступка, причинившего ущерб правам и законным интересам других лиц, предполагающего возмещения вреда, а также о наличии у него и членов его семьи имущества добытого преступным (коррупционным) путем.

В связи с чем, вывод о том, что в газете «Маяк» публиковалась информация о том, что ФИО2 лишился своего поста за виновные действия, нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Фрагмент изложенный в тексте коллективного письма адресованного Президенту Российской Федерации ФИО9, так же не содержит информации порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Так в указанной публикации речь идет о проблемах связанных с утилизацией мусора на полигоне твердых бытовых отходов на территории <адрес>. Следовательно, фраза «набивают наш полигон московским мусором» фактически связана с деятельности полигона, определенной его производственной спецификой. Утверждение, что «люди от власти» набивают карманы деньгами (это, по крайней мере, касается главы администрации ФИО2), не содержит в себе информации о том, что чиновники, в том числе ФИО2, получают денежные средства незаконно, и их получение не связано с оплатой служебной деятельности и носит коррупционный характер. Сравнение должности ФИО1 экологии и благоустройства со «смотрящим за всеми свалками», так же не может быть признанным порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Достаточных доказательств свидетельствующих, что высказывания изложенные в оспариваемых фрагментах носят порочащий характер для ФИО2 суду представлено не было

    Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО15 в суде показала, что никаких обращений, содержащих негативную информацию о ФИО2.Е. не подписывали, какой – либо иной информации имеющей значение для правильного разрешения дела они суду не сообщили.

    Кроме того, по мнению суда оспариваемые высказывания носят оценочные суждения, что является результатом субъективного мнения автора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:             ░.░. ░░░░░░░