Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 ~ М-272/2019 от 08.04.2019

Гр. дело № 2-330/2019 Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием ответчика: Аверкова С.В.

представителя ответчика Аверкова С.В.: Липунова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аверкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Аверкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 26 сентября 2013 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей по сроку погашения до 26 сентября 2015 года. Своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 113643 рубля 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 87 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Аверков С.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ответчик заключал кредитный договор №... от 26 сентября 2013 года на сумму 50000 рублей в ОАО КБ «Пойдем!», экземпляр которого, а также график платежей у него не сохранился. Однако, учитывая, что истец ссылается в иске на то обстоятельство, что срок погашения данного кредитного договора оканчивался 26 сентября 2015 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности сформировавшееся до этой даты (26 сентября 2015 года) истек 26 сентября 2018 года. С иском истец обратился в суд 02 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просят суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит на неотложные нужды на сумму 50000 рублей сроком на 24 месяца (с 26 сентября 2013 года по 26 сентября 2015 года) на условиях уплаты процентов предусмотренных кредитным договором - 0,2% в день в период с 27 сентября 2013 года по 26 марта 2014 года, а также при условии нарушения заемщиком сроков уплаты первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей; при условии исполнения заемщиком первых шести платежей в точном соответствии с графиком платежей - с 27 марта 2014 года до окончания срока действия кредитного договора - 0,1 % в день.

Сторонами кредитного договора было согласовано, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться 26 числа каждого месяца по 4016 рублей в период с 26 октября 2013 года по 23 марта 2014 года, 3142 рубля в период с 26 апреля 2014 года по 26 августа 2015 года, включающей погашение основного долга и проценты за кредит, за исключением последнего платежа 26 сентября 2015 года – 3206 рублей 20 копеек, согласно представленного в материалы дела графика платежей, с которым Аверков С.В. был ознакомлен и согласен.

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком последним в судебном заседании не оспорен.

18 декабря 2014 года ОАО КБ «Пойдём!» заключило с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Договор об уступке прав требования (цессии) № 14/2014, по которому право требования по кредитному договору №... от 26 сентября 2013 года задолженности в сумме 27399 рублей 92 копейки перешло к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно представленному перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору уступки требования (цессии).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 113643 рубля 37 копеек, из которых сумма просроченного основного долга составила 26810 рублей 10 копеек, сумма процентов – 65553 рубля 72 копейки, штрафные санкции с учетом уменьшения истцом - 21279 рублей 55 копеек.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении ответчиком обязательств об уплате ежемесячных, то есть повременных платежей, истцу стало известно 26 февраля 2015 года. Последний платеж в сумме 3142 рубля, произведенный ответчиком 26 января 2015 года, был учтен в погашение кредита. 26 февраля 2015 года истцом была списана в погашение кредита сумма 0 рублей 97 копеек, что не соответствует размеру платежа, предусмотренного графиком платежей к кредитному договору в указанную дату - 3142 рубля, что соответственно свидетельствует о возникновении задолженности по кредиту. Более иных платежей от ответчика в дальнейшем не поступало.

Соответственно срок исковой давности по данному договору истек 26 февраля 2018 года.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года истец обратился с аналогичным иском к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

13 декабря 2018 года определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области тот же самый иск возвращен истцу в связи с неподсудностью рассмотрения спора Апатитским городским судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 года определение судьи Апатитского городского суда от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Доказательств тому, что определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 сентября 2018 года было отменено и иск был принят к производству данного судьи, суду не представлено, следовательно срок исковой давности фактом подачи к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области и в Апатитский городской суд прерван не был.

Поскольку с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору Агентство обратилось в суд только 02 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о пропуске АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего срока исковой давности и, как следствие, наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля 87 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аверкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 26 сентября 2013 года в размере 113643 рубля 37 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3472 рубля 87 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      С.Н. Кулыгина