Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-704/2015 от 23.06.2015

№ 12-704/13-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 25 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> Воробьев А.А., будучи водителем транспортным средством марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев А.А.обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воробьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. При этом показал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Его защитник по ордеру Ткаченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на <адрес> Воробьев А.А., будучи водителем транспортным средством марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак №не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Законным основанием полагать, что водитель Воробьев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту- Правил).

Однако, в присутствии понятых Воробьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя Воробьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев А.А. отказался, что подтверждено протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Воробьев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Воробьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г, а также иными материалами.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Воробьева А.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Воробьев А.А. был ознакомлен, однако, от дачи объяснений отказался. От подписания иных процессуальных документов по делу Воробьев А.А. отказался в присутствии двух понятых, при этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Воробьевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Довод жалобы Воробьева А.А. о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об отстранении Воробьева А.А. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний со стороны понятых по составлению процессуальных документов подано не было.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель просил отвезти его на медосвидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в жалобе не содержится.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки защитника о том, что нарушение речи связано с наличием у заявителя ряда заболеваний не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: