Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1647/2021 от 24.02.2021

Судья – Кияшко В.А. Дело № 22-1647/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Конофьевой В.М. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < Ф.А.Н. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 208372 от 11.03.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденного < Ф.А.Н. > – Муртазаевой М.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, которым

< Ф.А.Н. >,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый:

- 04.09.2013 года Павловским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158/24 эпизода/, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < Ф.А.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, оставившего решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда, его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < Ф.А.Н. > признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Ф.А.Н. > – Муртазаева М.В. указывает, что в ходе процесса осужденный вину в совершении преступления признал полностью, что является для нее приоритетом. Цитирует приговор в части доказательств и отмечает, что в ходе обыска от 30.03.2020 года изымалась не одна, а две пары мужских сандалий, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела. Ссылается на заключение эксперта №338 от 02.08.2019 года и отмечает, что в ходе судебного разбирательства защите было отказано в исследовании откопированных следов подошв обуви, и защита была лишена возможности проверить правильность измерений этих отпечатков. Обращает внимание, что уже после приговора она заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами, протоколами судебных заседаний и аудиозаписи, но ей был представлен только 1 том. Настаивает, что она обнаружила отсутствие дактилоскопических следов обуви, откопированных на дактилоскопическую пленку, что считает основанием к отмене приговора. Приводит речь государственного обвинителя в суде по экспертизе №338 от 02.08.2019 года и обращает внимание, что экспертное заключение не содержит информацию об исследовании пары сандалий, изъятых при обыске, а исследовались лишь откопированные следы, без самих сандалий, что делает приговор суда незаконным. Приводит часть приговора о признании доказательством заключения эксперта №155 от 08.04.2020 года, однако в обвинительном заключении его нет, в признании его недопустимым доказательством ей было отказано, в судебном заседании оно не исследовалось. Считает, что в экспертизах №155 и №338 имеются противоречия по отпечаткам, но суд отказал в допросе эксперта Домбровского А.Н., был допрошен только Киш Н.В., который объяснил об описке в заключении в части следов левой либо правой ноги. Адвокат оспаривает заключение эксперта, так как не удовлетворена пояснением эксперта о том, что он ставил обувь по диагонали на листы, а потом эти экспериментальные листы выбросил за ненадобностью. Напоминает о противоречиях в экспертизах и отказе суда в назначении повторной трасологической экспертизы. Автор жалобы указывает, что после вынесения приговора 09.12.2020 года протоколы судебного заседания ей не поступили, аудиозапись выдана не была, что затруднило написание апелляционной жалобы. Ссылается на УПК РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и считает, что в приговоре суда не дана оценка доводам стороны защиты по сомнениям и противоречиям в собранных доказательствах вины < Ф.А.Н. >, а приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, как вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.А.Н. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.А.Н. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < Ф.А.Н. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < Ф.А.Н. > и на следствии и в суде не отрицал того, что он совершил кражу у < А.Г.Б. > и < Б.М.В. >

Вина < Ф.А.Н. > доказана также показаниями потерпевших < А.Г.Б. > и < Б.М.В. >, протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020 года, протоколом обыска от 30.03.2020 года; протоколом явки с повинной < Ф.А.Н. >; протоколом проверки показаний < Ф.А.Н. > на месте; протоколами осмотра предметов от 30.07.2020 года и от30.07.2019 года; заключениями экспертов №339 от 07.08.2019 года, №338 от 02.08.2019 года и №155 от 02.09.2019 года: показаниями эксперта Киш П.В.; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Ф.А.Н. > по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства противоречивы не нашли своего подтверждения, так как никаких данных о самооговоре < Ф.А.Н. > установлены не были, его вина доказана совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < Ф.А.Н. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < Ф.А.Н. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им

преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < Ф.А.Н. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < Ф.А.Н. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < Ф.А.Н. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года в отношении < Ф.А.Н. > оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: