Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2018 от 24.04.2018

УИД 66RS0009-01-2018-000120-69 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         20 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Глазовой Е.В., Краузе Д.Г.,

подсудимого Лаптев,

защитников – адвоката Красильниковой М.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Лаптев, <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 111 (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с Лаптев, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на материальное обогащение, путем хищения имущества ООО «Русальянс» в крупном размере, оговорив предварительно преступный план и выработали способ совершения хищения.

    В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Лаптев, преследуя общую преступную цель, с ведома и согласия ФИО2, подыскал и привлек к участию в совершении преступления ФИО5 и иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которых посвятил в обстоятельства готовящегося преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО2, обвинительный приговор в отношении которых вступил в законную силу, а также Лаптев и иное лицо встретились в <адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков, еще раз обсудили роль каждого соучастника готовящегося преступления, согласно которым: ФИО2, обладая информацией о графике работы своей сожительницы ФИО1, должен был заменить ее на рабочем месте в автосалоне «Русальянс». В дальнейшем, заступив вместо ФИО1 на смену, ФИО2 должен был оповестить соучастников группы о точном времени совершения преступления, удостовериться, что на территории автосалона «Русальянс» никого нет, дать соучастникам сигнал для совершения преступления и сыграть роль потерпевшего, с целью отвлечения от него подозрений в причастности к совершенному преступлению и введения правоохранительных органов в заблуждение для избежания возможного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО2 пообещал соучастникам преступной группы вознаграждение после реализации похищенного имущества.

ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, при незаконном проникновении, должен был осуществлять действия, направленные на создание условий имитации нападения на ФИО2, а именно: связать ему руки лентой скотч, с целью отвлечения от ФИО2 подозрений в причастности к совершенному преступлению. Лаптев и иное лицо, выполняя роль в преступной группе, должны были осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности преступной группы и своевременному оповещению. Иное лицо, имея навыки управления транспортным средством, должен был завести оговоренный заранее предмет преступного посягательства - автомашину <...>, на которой доехать до лесополосы, с целью сокрытия похищенного имущества.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение преступного плана, с целью достижения единого преступного умысла, ФИО2, убедившись, что на территории автосалона «Русальянс», расположенного по <адрес> никого нет, обеспечил беспрепятственный проход на огороженную территорию автосалона «Русальянс», открыв ворота забора.

ФИО5, Лаптев и иное лицо через ворота незаконно проникли на территорию автосалона «Русальянс». После чего ФИО5, выполняя свою роль в преступном сговоре, в целях конспирации, находящемуся в помещении для сторожей ФИО2 связал лентой скотч руки за спиной и стал наблюдать за окружающей остановкой.

Находясь на территории автосалона «Русальянс», осуществляя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лаптев и иное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, разукомплектовав 7 припаркованных автомашин «<...> находящихся на территории автосалона «Русальянс», сняв с них запасные автомобильные колеса в сборе. Затем, Лаптев и иное лицо подошли к автомашине <...>, припаркованной на огороженной территории автосалона «Русальянс», в замке зажигания которой находились ключи. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение автомашины <...>, Лаптев и иное лицо совместными усилиями погрузили в салон автомашины 7 комплектов запасных автомобильных колес. Продолжая свои преступные действия, ФИО5, Лаптев и иное лицо на похищенной автомашине <...>, с похищенным автомобильными колесами, выехали с территории автосалона «Русальянс».

Таким образом, ФИО2, ФИО5, Лаптев и иное лицо умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с огороженной территории автосалона «Русальянс» по <адрес> городе Нижний Тагил, имущество, принадлежащее ООО «Русальянс», а именно: автомашину <...> стоимостью 628 261 рубль 55 копеек, литой диск R18 «Калахари» стоимостью 4 290 рублей, литой диск R18 «Сахара» стоимостью 4 590 рублей, штампованные диски R16 в количестве 5 штук, стоимостью за 1 диск 1 350 рублей, на общую сумму 6 750 рублей, автошины R18 245/60, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 6 060 рублей, на общую сумму 12 120 рублей, автошины R16 225/75 в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 4 150 рублей, на общую сумму 12 450 рублей, автошины R18 235/70 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 4 100 рублей, на общую сумму 8 200 рублей, колпаки запасного колеса в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 3 565 рублей, всего на общую сумму 17 825 рублей, таким образом похитив имущество на общую сумму 694 486 рублей 55 копеек.

Завладев похищенным имуществом ФИО5, Лаптев и иное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате слаженных и согласованных преступных действий ФИО2, Сайферовского, Лаптев и иного лица ООО «Русальянс» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 694 486 рублей 55 копеек.

Подсудимый Лаптев вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО2 и неизвестный мужчина, по предварительному сговору, совместно совершили хищение автомобиля <...> с автомобильными шинами и дисками с территории автосалона «Русальянс» по <адрес>.

Виновность подсудимого Лаптев подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего ФИО4, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 141 - 144). В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего показывал, что он является менеджером автосалона «Русальянс», расположенного по адресу: <адрес>. Автосалон занимается продажей автомобилей <...>. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 45 минут на пост сторожа автосалона пришла ФИО1, которая по телефону в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сообщила о хищении с территории автосалона автомашины <...>. Со слов ФИО1 ему известно, что хищение было совершено во время дежурства ее сожителя, который ранее неоднократно дежурил вместе с ФИО1. Позднее автомашина <...> стоимостью 628 261 рубль 55 копеек была обнаружена в районе <адрес>. В автомобиле находились похищенные диски и шины.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работала в должности сторожа в автосалоне «Русальянс». ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов на посту остался ее сожитель ФИО2. Она ушла домой, дома находились ее сын Лаптев и неизвестный молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Лаптев и его знакомый ушли. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, домой прибежал ФИО2, который сообщил, что с территории автосалона была похищена машина, при этом неизвестные молодые люди нанесли ему телесные повреждения и связали руки. Она позвонила в полицию и руководителю организации. Позднее похищенная машина <...> была обнаружена в районе <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, ФИО5, Лаптев и неизвестный молодой человек, по предварительному сговору, путем инсценировки, с территории автосалона «Русальянс», расположенного по <адрес>, похитили автомашину <...>, автомобильные шины и диски, которые позднее были обнаружены на <адрес>.

В судебном заседании оглашались показания ФИО5, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 38 - 39). В ходе предварительного расследования ФИО5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Лаптев, его отчим предложит прийти к нему на работу и похитить машину. Отчим ушел на работу, а он и Лаптев пошли гулять. По дороге они встретили знакомого Лаптев, который пошел с ними. Проходя мимо огороженного здания по <адрес>, они постучали в ворота, которые им открыл отчим Лаптев. После этого отчим Лаптев передал ключ зажигания и указал на автомобиль, который нужно было похитить, а также шины и диски. Они согласились, загрузили шины и диски в автомобиль и выехали с территории автосалона. По дороге в машине закончился бензин, автомобиль остановился. В это время они увидели сотрудников полиции и выбежали из машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 220 - 222). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Лаптев в съемной квартире. Лаптев характеризует положительно.

Кроме того, вина Лаптев подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, с применением насилия, не опасного дли жизни, с территории магазина «УАЗ – центр» по <адрес>, похитили автомобиль <...> с запасными колесами в количестве 7 штук (т. 1 л.д. 22).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, от ФИО1 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> с автосалона угнали автомобиль <...> «батон» серого цвета (т. 1 л.д. 23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем была осмотрена территория автосалона, расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие автомобиля УАЗ, обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, след пальцев рук, фрагмент липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 24 -30).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен фрагмент липкой ленты скотч, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77 – 78, 79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был осмотрен автомобиль <...> с колесами и дисками, изъяты два отрезка со следами рук (т. 1 л.д. 82 – 83, 103 - 104).

Изъятые отрезки со следами рук осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130 – 131, 132).

Согласно сведений из ООО «Русальянс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русальянс» без официального трудоустройства в должности сторожа работала ФИО1 (т. 1 л.д. 169).

В справке об ущербе содержатся сведения о стоимости похищенного автомобиля <...>, которая составляет 628 261,55 руб.; литых дисков R 18 Калахари, стоимостью 4 290, 00 руб.; литых дисков R 18 Сахара, стоимостью 4 590, 00 руб.; штампованных дисков R 16, 5 штук, стоимостью 6 750 руб. за каждый; автошины R 18 245/60, 2 штуки, стоимостью 12 120,00 руб. каждая; автошины R 16 225/75, 3 штуки, стоимостью 12 450,00 руб. каждая; автошины R 16 235/70, 2 штуки, стоимостью 8 200,00 руб. каждая; колпака запасного колеса, 5 штук, стоимостью 17 825,00 руб. Общий ущерб составил 694 486,55 рублей (т. 1 л.д. 157).

У ФИО5 изъяты ключи от автомобиля <...>, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 44 – 45, 46).

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении с иными лицами тайного хищения имущества ООО «Русальянс», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106 - 107).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Лаптев, ФИО2, ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершили тайное хищение имущества ООО «Русальянс» в крупном размере.

Суд полагает, что признательные показания Лаптев, ФИО2, данные в судебном заседании, и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами, и не противоречат им.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Лаптев, ФИО2 и ФИО5 о выполнении каждым части объективной стороны преступления. Показания Лаптев, ФИО2 и ФИО5 являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО1 и представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Указанные протоколы допросов ФИО2 и ФИО5 отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколах допросов имеются подписи допрашиваемых, их защитников о разъяснении процессуальных прав, разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. По окончании допросов ФИО2 и ФИО5 были ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо заявлений от лиц, участвующих в допросах, не поступило.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ФИО1, ФИО3 и представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого Лаптев с их стороны судом не установлено.

Признательные показания подсудимого Лаптев о причастности к тайному хищению, совершенному совместно с ФИО2, ФИО5 и иным лицом, суд считает возможным положить в основу приговора. Показания Лаптев согласуются совокупностью доказательств, изложенных выше – показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Также, суд принимает во внимание, в соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении с иным лицом тайного хищения имущества ООО «Русальянс», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размер. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимым Лаптев совершена кража чужого имущества, так как он, действуя согласованно с ФИО2, ФИО5 и иным лицом, в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество, в крупном размере, в свою пользу, незаконно проникнув в иное хранилище – на территорию автосалона ООО «Русальянс».

Суд находит, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимый и иные лица заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Согласно примечания 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория автосалона использовалась для хранения автомобилей, реализуемых ООО «Русальянс», вследствие чего она соответствует признакам «иного хранилища».

Хищение совершено в крупном размере, который определен на основании примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Лаптев суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лаптев преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Лаптев совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; на основании решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором; по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; состоит в фактически брачных отношениях со ФИО3, с которой совместно занимаются воспитанием ее несовершеннолетнего ребенка; соседями по месту жительства характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Лаптев, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе другими соучастниками, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Отягчающих наказание подсудимому Лаптев обстоятельств не имеется, так как ранее он судим за преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лаптев до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Лаптев в несовершеннолетнем возрасте ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное тяжкое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Лаптев наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было. Суд находит, что исправление и перевоспитание Лаптев возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Лаптев, а также вышеизложенные данные об его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Лаптев, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Красильниковой, назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 1897 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 238, 242). В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Красильниковой и Рахимовой составили в общем 1 897 рублей 50 коп. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Лаптев от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Лаптев от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106 – 107).

Из материалов дела следует, что фактически Лаптев был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Пантюхина (т. 1 л.д. 246). Суд считает необходимым зачесть в срок наказания время фактического задержания Лаптев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не со времени составления протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лаптев в виде заключения под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лаптев исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Лаптев время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Лаптев в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер