Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2814/2021 от 24.09.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2814/2021

(№ 2-127/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Второвой Н.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полубабиной М. Ф. к Трусову Д. С., индивидуальному предпринимателю Филиной Л. Н., а также по встречному иску Трусова Д. С. к Полубабиной М. Фёдоровне об устранении препятствий в пользовании общим коридором, обязании изменить направление открывания дверей,

по апелляционной жалобе Полубабиной М. Ф. на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г., которым первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полубабина М.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО1, салону <...> об устранении препятствий в пользовании общим коридором. В обоснование заявленных требований указывала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В соседней квартире № по вышеуказанному адресу ответчик самовольно переустановил входную дверь, изменив направление ее открывания из внутренней в наружную, в связи с чем при открытии двери квартиры № блокируется выход из квартиры истца. Кроме того, крепление металлического блока дверной коробки было произведено к дверной коробке квартиры истца, на что согласия она не давала, кроме того, создаётся дополнительная нагрузка на конструктивные элементы перекрытий, а также дверную конструкцию квартиры истца, что нарушает СНиП. Данное обстоятельство подтверждено Актом экспертного исследования <...> № от <дата> Работы по установке двери выполнял салон <...>

Просила суд обязать ответчиков устранить нарушения при монтаже дверного блока квартиры ответчика, изменив направление открывания двери, и удалить крепление дверного блока с дверного блока ее (истца) квартиры.

Судом по иску Полубабиной М.Ф. произведена замена ненадлежащего ответчика салона <...> изначально на ИП ФИО2, в последующем - на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) Филину Л.Н., ненадлежащего ответчика ФИО1 – на надлежащего ответчика Трусова Д.С., являющегося собственников <адрес>.

Трусовым Д.С. заявлены встречные исковые требования к Полубабиной М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которых указывалось, что он является собственником <адрес>. Исполнителем услуги по установке металлической двери в квартиру по его заказу являлась ИП Филина Л.Н. Дверь его квартиры открывается наружу, так же как и дверь квартиры Полубабино М.Ф., при этом при открывании двери не пересекаются, затруднений при входе в квартиру сторонам не создается. Полагал, что именно Полубабиной М.Ф. была установлена входная дверь с нарушениями строительных норм и правил. Просил суд об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на Полубабину М.Ф. обязанности по изменению положения входной двери в её квартиру открыванием вовнутрь.

Решением Советского районного суда г.Орла от 23 июня 2021 г. исковые требования Полубабиной М.Ф. к Трусову Д.С., ИП Филиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим коридором, обязании изменить направление открывания дверей удовлетворены частично. На Трусова Д.С., ИП Филину Л.Н. возложена обязанность устранить нарушения при установке дверного блока в <адрес> путем изменения направления открывания двери вовнутрь. Встречные исковые требования Трусова Д.С. к Полубабиной М.Ф. удовлетворены. На Полубабину М.Ф. возложена обязанность устранить нарушения при установке дверного блока в <адрес> путем изменения направления открывания входной двери в квартиру открыванием вовнутрь. С Полубабиной М.Ф. в пользу <...> взыскана часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1500 руб.

В апелляционной жалобе Полубабина М.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что при открывании двери ее квартиры наружу уменьшается до недопустимой ширина путей эвакуации при движении по лестнице подъезда в отсутствие обоснованного расчетного определения пожарного риска. Суд не дал оценки такому юридически значимому доказательству, как Акт № от <дата> между ИП Филиной Л.Н. и Трусовым Д.С., из которого следует, что ИП Филина Л.Н. произвела реконструкцию квартиры в виде расширения дверного проема до 10 см в отсутствии предоставленной суду лицензии на право проведения таких работ. Указывает на допущенное судом процессуальные документы, выразившиеся в том, что суд отказал в принятии ее уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. Суд не дал оценки доказательствам того, что при установке двери в квартире Трусова Д.С. был сломан участок стены с целью расширения дверного проема, в связи с чем может иметь место опасность обрушения стены и другие последствия. Суд не принял во внимание пояснения специалиста ФИО5 о том, что направление открывания входной двери в многоквартирных домах не нормируется, а также то обстоятельство, что в <дата> году (до установки новой двери в квартиру Трусова Д.С.) из ее (Полубабиной М.Ф.) квартиры была произведена госпитализация человека работниками скорой медицинской помощи без каких-либо препятствий. Полагает несостоятельным вывод суда о нарушении противопожарных норм открытой дверью квартиры №, так как жалоб на это от жильцов дома ранее не поступало. Ссылается на надуманность доводов встречного искового заявления Трусова Д.С. и указывает на то, что открывание двери квартиры № наружу не может препятствовать эвакуации из квартиры № Оспаривает выводы экспертов о том, что изначально входные двери квартир в доме были установлены с открыванием внутрь. Оспаривает распределение судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в пользу <...> в том числе о взыскании с нее 1500 рублей в пользу экспертной организации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пор применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Полубабина М.Ф. является собственником <адрес>, Трусов Д.С. - собственником соседней <адрес>. Входные двери указанных квартир установлены открыванием наружу. Работы по установке входной двери в квартиру Трусова Д.С. выполняла ИП Филина Л.Н.

С целью проверки доводов сторон о допущенных нарушениях при установке входных дверей в принадлежащие им квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению экспертов <...> от <дата> № входной дверной блок, установленный в квартире № (квартира Трусова Д.С.), а также его монтаж соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Входной дверной блок в квартиру № (квартира Полубабиной М.Ф.) не соответствует указанному ГОСТ по количеству и качеству исполнения контуров уплотнения, а также по диаметру отверстий в коробке дверного блока под ригели нижнего замка, по величине отклонения от вертикали коробки смонтированного дверного блока. Экспертным осмотром установлено, что крепление входного блока квартиры № не происходит к коробке входного дверного блока квартиры № Каждый из исследуемых дверных блоков закреплён непосредственно к откосам дверных проёмов. При открывании входных дверей квартир № и № наружу возможность беспрепятственного входа и выхода из обеих квартир отсутствует. Открывание входной двери как квартиры №, так и квартиры № наружу (в подъезд) нарушает требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности (открывание входных дверей обеих квартир наружу) возникли в результат монтажа дверных блоков с наружным открыванием как в квартире истца, так и ответчика. Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности необходимо в обеих квартирах заменить исследуемые дверные блоки с наружным открыванием на входные дверные блоки с внутренним открыванием (л.д.№).

Эксперты <...> ФИО3, ФИО4, опрошенные судом в ходе осмотра квартир на выездном судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в заключении, а также пояснили о необходимости замены дверных блоков в обеих квартирах, которые расположены в доме, по проекту в котором входные двери предусмотрены открыванием вовнутрь, что установлено путём осмотра снаружи дверных блоков ряда иных квартир в данном подъезде, где визуально установлены двери, которые были изначально установлены при строительстве дома.

Также в ходе выездного судебного разбирательства в качестве специалиста был опрошен сотрудник <...> ФИО5, пояснивший, что при открывании входных дверей квартир они не должны мешать путям эвакуации, нормативная ширина которых должна составлять не менее 1 м. Исходя из площади лестничной клетки в подъезде сторон, необходимо изменение направления дверей в обе квартиры, так как при сохранении хотя бы одной из дверей открыванием наружу при открывании двери будут мешать жильцам этих квартир, соседних квартир, расположенных на одной лестничной площадке, а также будут уменьшать до недопустимой ширину путей эвакуации при движении по лестнице подъезда.

Эксперт <...> ФИО6, проводившая досудебное экспертное исследование № от <дата>, полностью поддержала сделанные ею выводы, однако пояснила, что дверь в квартиру № она не осматривала и полагала достаточным изменить направление открывания двери в квартиру Трусова Д.С.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение требований пожарной безопасности допущено при установке входных дверей как в квартиру №, так и в квартиру № Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Полубабиной М.Ф. и Трусова Д.С. в части устранения препятствий в пользовании имуществом и возложения на стороны обязанности изменить направление открывания дверей в принадлежащие им квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельствах и на экспертном заключении, в котором содержатся обоснованные выводы, которые не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях объектов с участием спорящих сторон, с применением действующих методик в данной области деятельности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Полубабиной М.Ф., в которых она оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований Трусова Д.С. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Полубабиной М.Ф. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку причинение ей морального вреда действиями ответчиков не доказано, а также о возложении на ответчиков обязанности по удалению крепления двери в квартиру Трусова Д.С. к двери в квартиру Полубабиной М.Ф., поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что такое крепление не имело места.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде отказа в принятии уточненных исковых требований Полубабиной М.Ф., поскольку как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, Полубабина М.Ф. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Полубабиной М.Ф. в пользу <...> расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1500 рублей, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы от <дата> суд возложил оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях. Стоимость проведенной <...> экспертизы составила 11000 рублей (л.д. №).

Оплата экспертизы произведена ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Трусовым Д.С. в размере 5500 рублей, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Полубабиной М.Ф. – 4200 рублей, в то время как ответчиком по первоначальному иску ИП Филиной Л.Н., в отношении которой исковые требования Полубабиной М.Ф. также удовлетворены, экспертиза не оплачивалась.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части взыскания с Полубабиной М.Ф. в пользу <...> части расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1500 рублей не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поэтому подлежит отмене в указанной части с распределением судебных расходов по проведению судебной экспертизы в следующем порядке: с ИП Филиной Л.Н. в пользу <...> в размере 1300 рублей, в пользу Полубабиной М.Ф. – 533,33 рублей (4200 - 11000:3), что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ИП Филиной Л.Н., а также Трусовым Д.С., который пояснил, что не ставит вопрос о перераспределении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Полубабиной М. Ф. удовлетворить частично.

Отменить решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г. в части взыскания с Полубабиной М. Ф. в пользу <...> части расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1500 рублей.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Филиной Л. Н. в пользу <...> в размере 1300 рублей, в пользу Полубабиной М. Ф. – в размере 533 рубля 33 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубабиной М. Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи