Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8047/2014 ~ М-7434/2014 от 28.08.2014

Дело №2-8047/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная топливная компания плюс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Николаеву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Региональная топливная компания плюс» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Николаеву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водителем автомобиля 1 Николаевым П.Е. не соблюдена дистанция до впереди двигающегося автомобиля 2 с полуприцепом-цистерной 3 под управлением водителя Фролова Г.А. (собственник – ООО «Региональная топливная компания плюс»). В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действия водителя Николаева П.Е. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Николаева П.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Николаева П.Е. в возмещение ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаев П.Е. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фролов Г.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водителем автомобиля 1 Николаевым П.Е. не соблюдена дистанция до впереди двигающегося автомобиля 2 с полуприцепом-цистерной 3 под управлением водителя Фролова Г.А. (собственник – ООО «Региональная топливная компания плюс»). В результате дорожно-транспортного автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Николаева П.Е., нарушившего п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимой дистанции, а также совершения действий, создающих опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Николаева П.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Николаева П.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Расходы истца по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с Николаева П.Е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Региональная топливная компания плюс» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Николаеву П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Региональная топливная компания плюс» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Николаева П.Е. в пользу ООО «Региональная топливная компания плюс» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко