Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 (2-2337/2013;) ~ М-2211/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-166/2014 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» к Пономаренко Т.Ю. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» обратился в суд с иском к Пономаренко Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Хлупина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Пономаренко Г.В., Пономаренко Т.Ю. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщикам в порядке и на условиях Кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщики обязуются своевременно возвратить Кредит и уплатить начисленные за пользование Кредитом проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Кредитного договора). Кредитным договором установлено, что Пономаренко Г.В. и Пономаренко Т.Ю. выступают в качестве солидарных заемщиков.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора установлено, что объектом кредитования являются потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Кредит был перечислен Заемщикам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке на имя Пономаренко Г.В., что подтверждается распоряжением специалиста ОРК от ДД.ММ.ГГГГ г., ордером-распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 21 процент годовых.

Погашение Заемщиками основного долга и уплата процентов по Кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по Кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату погашения, установленную в п. 4.4 Кредитного договора, часть основного долга по Кредиту, рассчитанную таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными и достаточными для его погашения в течение всего срока пользования Кредитом, в соответствии с графиком погашения Кредита (п.4.3. Кредитного договора).

В силу п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором с даты, следующей за датой предоставления Кредита, установленной в п. 2.1 Кредитного договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 Кредитного договора.

В случае расторжения сторонами Кредитного договора или подачи Кредитором искового заявления о расторжении настоящего договора в судебном порядке в соответствии п. 5.4.8. Кредитного договора, начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем расторжения Кредитного договора или подачи искового заявления о расторжении договора в суд.

Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком в течение срока пользования Кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты предусмотренные п. 4.4. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату её погашения включительно, ограниченную датой возврата Кредита.

Кроме того, Кредитным договором установлены: штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности в размере 300 (Триста) рублей (п. 6.2), а также неустойка в случае подачи Банком искового заявления о расторжении Кредитного договора в судебном порядке в размере 2 (Двух) процентов от суммы долгового обязательства на день подачи искового заявления, но не менее 3000 (Трех тысяч) рублей (п. 6.4).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Пономаренко Г.В. был заключен Договор об ипотеке квартиры б/н, в соответствии с которым Пономаренко Г.В. предоставил Банку в залог квартиру (назначение - жилое помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, для размещения 2-х квартирного жилого дома, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный) номер № которые являются Предметом залога по кредитному обязательству Заемщиков.

Стоимость вышеуказанного предмета залога определена по соглашению Сторон (в п. 1.2.2. Договора ипотеки) и составляет 1015 046,40 рублей - для квартиры и <данные изъяты> рублей - для земельного участка, а всего - <данные изъяты>.

На основании п. 2.4.1. Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обеспеченных данным залогом обязательств, Истец вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Кроме того, в силу п. 3.1. Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных настоящим залогом обязательств, Истец вправе обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заемщиками неоднократно нарушался п. 5.1.5. Кредитного договора, которым установлена обязанность Заемщиков обеспечивать наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного платежа по кредиту. Просрочки ежемесячного платежа происходили неоднократно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ оплаты по кредиту не поступало, от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик по Договору - Пономаренко Г.В. - умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> Россия (копия прилагается).

Наследниками после смерти Пономаренко Г.В. являются его жена - Пономаренко Т.Ю. - и дети. По имеющейся у Банка информации, дети наследодателя отказались от наследства в пользу жены наследодателя - Пономаренко Т.Ю., следовательно, она является единственным наследником после смерти Пономаренко Г.В.

Право собственности на Предмет залога (в виде квартиры и земельного участка) возникло у Пономаренко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Так как Заемщики вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Автозаводским отделом ЗАГС <адрес> им было выдано Свидетельство о браке серии №. Предмет залога был приобретен Заемщиками в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

В настоящее время 1/2 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок, являющиеся Предметом залога принадлежат Пономаренко Т.Ю. на основании закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Оставшаяся ? доля в праве собственности на Предмет залога входит в состав наследственной массы.

Таким образом, единственным собственником Предмета залога, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти Пономаренко Г.В. является его жена Пономаренко Т.Ю.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Помимо этого, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что Пономаренко Т.Ю. и Пономаренко Г.В. являются солидарными должниками по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентами, а также с учетом перехода обязанностей умершего Заемщика к Пономаренко Т.Ю. как к наследнику, единственным должником по Кредитному договору, а также единственным собственником Предмета залога, в настоящее время является Пономаренко Т.Ю..

Смерть одного из Заемщиков, влечет основания полагать, что оставшийся Заемщик не в состоянии выполнить свое обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору, к тому же доходы, получаемые умершим Заемщиком являлись для Заемщиков основными.

На сегодняшний день срок полного возврата Кредита не наступил. Однако, в соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора Истец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Кредитный договор и/или потребовать полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками любых обязательств и обязанностей предусмотренных Кредитным договором; утраты или ухудшения Заемщиком источника дохода, являющегося для него основным, без последующей компенсации его в течение 3 месяцев равноценным источником дохода; получения Банком любой другой информации, дающей Банку основание полагать, что Заемщик не в состоянии выполнить свое обязательство по погашению задолженности по Кредитному договору.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с Уведомлением о задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору.

Однако, до настоящего времени обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом Ответчиком не исполняются.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиками образовалась задолженность перед Банком по Кредитному договору:

по основному долгу - <данные изъяты> рубля,

по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей,

по процентам, неуплаченным в срок - <данные изъяты> рублей,

по текущим процентам - <данные изъяты> рублей,

неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубля,

неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля,

штраф за просрочку кредита - <данные изъяты> рублей,

неустойка на момент подачи искового заявления - <данные изъяты> рублей.

Общая задолженность составляет: <данные изъяты> (расчет прилагается).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, ч.2 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 3, 23, 28, 29, 131-132 ГПК РФ просит взыскать с Ответчика, Пономаренко Т.Ю., общую сумму задолженности перед Истцом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

по основному долгу - <данные изъяты> рубля,

по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей,

по процентам, неуплаченным в срок - <данные изъяты> рублей,

по текущим процентам - <данные изъяты> рублей,

неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубля,

неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рубля,

штраф за просрочку кредита - <данные изъяты> рублей,

неустойка на момент подачи искового заявления - <данные изъяты> рублей.

2.    В целях удовлетворения вышеуказанных требований Истца обратить взыскание на Предмет залога в виде квартиры (назначение - жилое помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок (назначение - земли населенных пунктов,
для размещения 2-х квартирного жилого дома, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный) номер № принадлежащее на праве собственности Пономаренко Т.Ю..

3.    Установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество: общая стоимость недвижимого имущества - <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> рублей 40 копеек - стоимость квартиры,

<данные изъяты> рублей 40 копеек - стоимость земельного участка.

4.    Определить способ реализации заложенного нежилого помещения - публичные торги.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный с Пономаренко Г.В., Пономаренко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, сняв требование о Расторжении Кредитного договора №, заключенного с Пономаренко Г.В., Пономаренко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.

Просят:

1.     Взыскать с Ответчика, Пономаренко Т.Ю., общую сумму задолженности перед Истцом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

по основному долгу - <данные изъяты> рублей,

по просроченному долгу - <данные изъяты> рубля,

по процентам, неуплаченным в срок - <данные изъяты> рублей,

по текущим процентам - <данные изъяты> рубля,

неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рубль,

неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей,

штраф за просрочку кредита - <данные изъяты> рублей,

неустойка на момент подачи искового заявления - <данные изъяты> рублей.

В целях удовлетворения вышеуказанных требований Истца обратить взыскание на Предмет залога в виде квартиры (назначение - жилое помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, адрес объекта – <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, для размещения 2-х
квартирного жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный) номер № принадлежащее на праве собственности Пономаренко Т.Ю..

Установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество: общая стоимость недвижимого имущества - <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> рублей 40 копеек - стоимость квартиры,

<данные изъяты> рублей 40 копеек - стоимость земельного участка.

Представитель истца Пономаренко Т.Ю. – Новеньков О.А. с исковыми требования согласился в части наличия основного долга, и процентов.

В остальной части иск не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ его доверительница уведомила банк о том, что Пономаренко Г.В. умер. Данным письмом она уведомила банк о невозможности обеспечить выплату по кредиту, так как основной плательщик умер. Пономаренко Т.Ю. не в состоянии обеспечить выплаты по данному кредиту, так как не работает, на ее иждивении и уходе находится престарелая мать.

Кроме того, считают, что ее письмо является предложением об изменении условий договора. По данным предложениям кредитное учреждение должно было принять решение и предложить подписать Пономаренко Т.Ю. дополнительное соглашение. Однако до сегодняшнего дня никакого ответа от банка не поступало. По гражданскому законодательству в случае если одна сторона в установленный срок не ответила на предложение другой стороны договора о его изменении, то предложения стороны обратившейся с изменениями считаются принятыми другой стороной. В этом случае она подтверждает задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, и проценты неуплаченные в срок - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 54 п. 3 Закона «Об ипотеке» просим суд предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на один год. Уважительными причинами позволяющему суду удовлетворить их заявление о предоставлении отсрочки в реализации являются, тяжелое финансовое положение, смерть единственного кормильца, постоянный уход за престарелой матерью, которая осуществляет Пономаренко Т.Ю.
Ответчик не избегает и не скрывается от истца, неоднократно обращалась к истцу с предложением о совместной продаже заложенного имущества и в случае нахождения покупателя на дом и земельный участок в момент совершения сделки оплатит основной долг и проценты по кредиту определенные в решение суда.

Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении заложенного имущества. В связи с тем, что данное имущество находится в залоге, продать или распорядится данным имуществом без согласия и участия залогодержателя Пономаренко Т.Ю. в любом случае не сможет. При появлении потенциального покупателя на данное имущество арест послужит дополнительным препятствием для продажи и расплаты по обязательствам Пономаренко Т.Ю. перед банком.

Таким образом, на основании вышеизложенного просит суд удовлетворить требования истца в части взыскания с Пономаренко Т.Ю. общей суммы задолженности перед Истцом в размере <данные изъяты> в том числе по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам неуплаченным в срок -<данные изъяты> коп.

В остальных требованиях Истца просит отказать.

Предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества - состоящего из недвижимого имущества состоящего из квартиры, назначение - жилое помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, адрес объекта - <адрес>, кадастровый номер № Земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, для размещения 2-х квартирного жилого дома, площадь - <данные изъяты> кв. м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый номер № сроком один год.

Просим суд отменить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества состоящего из квартиры, назначение - жилое помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, адрес объекта- <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, для размещения 2-х квартирного жилого дома, площадь - <данные изъяты> кв. м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый номер №.

После отказа банка от требования о расторжении кредитного договора, заявили встречные исковые требования, в соответствии с которыми, основываясь на ст. 451, 452 ГК РФ просят суд: Внести изменения в договор в части взыскания штрафов и неустоек с момента смерти Пономаренко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ Исключить пункты касающиеся взыскания по просроченным процентам, неустойку по просроченному основному долгу, штраф за просрочку кредита, неустойка на момент подачи искового заявления.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» и Пономаренко Г.В. и Пономаренко Т.Ю., в связи с изменившимися обстоятельствами, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Хлупина Е.В. со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Пономаренко Г.В., Пономаренко Т. (Заемщиками) был заключен Кредитный договор № № (далее - Договор), согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщики обязуются своевременно возвратить полученный кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты.

Договором предусмотрена ответственность Заемщиков, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, а именно:

в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт возникновения просроченной задолженности (ст.6.2 Договора);

в случае неисполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа в установленные Договором даты - в виде неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (ст.6.3 Договора).

Согласно последнему абзацу п. 8.1 Договора, Заемщики подписанием настоящего Договора заявляют и заверяют, что ознакомлены с перечнем и размерами платежей Заемщика, связанных с несоблюдением ими условий настоящего Договора (в частности п.6.2 и п.6.3), которые доведены до них Банком до заключения Договора посредством Уведомления.

В силу п.5.4.3. Договора Истец имеет право в одностороннем порядке потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек, в предусмотренных Договором случаях.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пп.1, 2 ст.1 ГК РФ).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 334-O, смысл ч.2 ст.29 ФЗ № 395-1 от 02.12.90 г., закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, согласно которого Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8). Статьями 34, 35 Конституции РФ закреплено право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Конституционная свобода договора может быть ограничена только федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч. 3 Конституции РФ).

Следовательно, подписав рассматриваемый Договор и получив по нему заемные средства, Ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, так как при заключении договора Заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Аналогичная позиция закреплена Определением Конституционного суда РФ от 21.10.2008 г. № 661-O-O.

Таким образом, требования Ответчика об исключении из Договора пунктов, касающихся взыскания неустойки по просроченным процентам и основному долгу, а также штрафа за просрочку кредита с момента смерти Пономаренко Г.В., не могут подлежать удовлетворению, так как не соответствуют действующему законодательству и Договору, в частности положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство РФ не содержит положений, препятствующих банкам устанавливать штрафные санкции и неустойки для заемщиков, в случае неисполнения ими надлежащим образом обязанности по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Более того, определенные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении Ответчик, в связи со смертью созаемщика Пономаренко Г.В., ссылается на обязанность Банка принять решение об изменении условий Договора и предложить Ответчику подписать дополнительное соглашение. Однако, Договором не предусмотрено оснований, в связи с которыми Банк обязан вносить изменения в действующий Договор.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, удовлетворение данного требования Пономаренко Т.Ю. является невозможным.

Что касается расторжения Договора в судебном порядке, в связи со смертью одного из заемщиков - Пономаренко Г.В., на которое Ответчик указывает как на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, то изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГКРФ).

Частью 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако, из приведенных Ответчиком оснований для расторжения Договора не усматривается наличия одновременно всех вышеуказанных условий.

В своем исковом заявлении Пономаренко Т.Ю. указывает, что основным кормильцем семьи был её умерший муж, сама она не работает, на ее иждивении находится мать (хотя в момент заключения Кредитного договора Заемщики не имели иждивенцев). Однако перед заключением кредитного договора стороны самостоятельно должны предвидеть и оценить все риски, которые они могут понести в результате изменения их платежеспособности и семейного положения, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика (Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2011 по делу №33-8255/11, Решение Ленинского районного суда г. Самары по иску Киямутдинова P.M. к ОАО АКБ «Союз», Апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 16.08.2012г. по делу №33-7639/2012, Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу №2-2747/10 и др.).

Кроме того, из существа кредитного договора вытекает, что риск изменения обстоятельств, связанных с платежеспособностью заемщика лежит исключительно на нем, следовательно, не соблюдается условие для расторжения Договора, предусмотренное подп. 4 ч.2 ст. 451 ГК РФ.

Также следует отметить, что преамбулой и пунктом 9.4. Кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность Созаемщиков по данному договору, в связи с чем, при заключении Кредитного договора Банком учитывалось имущественное положение и доход обоих Заемщиков, а также возможность удовлетворения существа обязательства от одного из Заемщиков, при невозможности получения удовлетворения от обоих Заемщиков.

В настоящее время Пономаренко Т.Ю. не трудоустроена, что не освобождает её от обязанности исполнить обязательства перед Банком по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В то же время суду не предоставлено доказательств того, что Пономаренко Т.Ю. предпринимала все от нее зависящие меры для исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (в том числе пыталась трудоустроиться или иным образом увеличить свой доход).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, на основании анализа законодательства РФ и судебной практики, указанные Ответчиком причины для расторжения Договора как связанные с существенным изменением обстоятельств (смерть одного из Заемщиков, а также нетрудоустроенность второго Заемщика и наличие у него иждивенца), не соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 451 ГК РФ, наличие которых обязательно в совокупности для расторжения договора в судебном порядке. Следовательно, требование Ответчика о расторжении Договора не может быть удовлетворено.

В случае удовлетворения требований Ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, будет нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права, касающихся расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении встречного искового заявления, поступившего от Пономаренко Т.Ю. - отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ч. 3 ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» и солидарными заемщиками Пономаренко Г.В., Пономаренко Т.Ю. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 21 % годовых.

Погашение основного долга и уплата процентов по Кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по Кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату погашения, установленную в п. 4.4 Кредитного договора, часть основного долга по Кредиту.

Заемщики обязуются своевременно возвратить Кредит и уплатить начисленные Кредитом проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 1.1 Договора срок договора до ДД.ММ.ГГГГ г.

Свои обязательства по данному кредитному договору истец выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет, открытый в Банке на имя Пономаренко Г.В. (распоряжением специалиста ОРК от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер - распоряжение № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., и банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ оплаты по кредиту не производил.

Факт неоплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование им, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.

В судебном заседании установлено, что Пономаренко Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Наследником после смерти Пономаренко Г.В. являются его жена - Пономаренко Т.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчиком Пономаренко Т.Ю. обязанность по возвращению кредитных средств и процентов по нему исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что истец выполнил все условия заключенного кредитного договора. Ответчик же нарушил условия договора, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика суммы основного и просроченного долга, а так же процентов, неуплаченных в срок и текущих процентов на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что было признано ответчиком.

Судом проверен, и не вызывает сомнений, расчет задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченному долгу - <данные изъяты> рубля, по процентам, неуплаченным в срок - <данные изъяты> рублей, по текущим процентам - 6 013,51 рубля. Следовательно требования о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания сумм неустоек и штрафов суд приходит к следующему.

Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком в течение срока пользования Кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты предусмотренные п. 4.4. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату её погашения включительно, ограниченную датой возврата Кредита.

Так же п. 6.2, Кредитного договора установлен штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности в размере 300 рублей, а п. 6.4 - неустойка в случае подачи Банком искового заявления о расторжении Кредитного договора в судебном порядке в размере 2 % процентов от суммы долгового обязательства на день подачи искового заявления, но не менее 3000 (Трех тысяч) рублей.

В судебном заседании Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) Пономаренко Т.Ю. было заявлено требование о внесении изменения в договор в части взыскания штрафов и неустоек с момента смерти Пономаренко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ А именно исключить пункты касающиеся взыскания по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу, штраф за просрочку кредита, неустойку на момент подачи искового заявления.

Суд считает, что требования об изменений условий договора в этой части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

п. 6.2, 6.3, 6.4 Кредитного договора установлены: штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>) рублей, неустойка в случае подачи Банком искового заявления о расторжении Кредитного договора в судебном порядке в размере 2 % процентов от суммы долгового обязательства на день подачи искового заявления, но не менее 3000 (Трех тысяч) рублей.

Данный кредитный договор был подписан Пономаренко Т.Ю. Кроме того в п. 8.1 Договора, указано, что Заемщики подписанием настоящего Договора заявляют и заверяют, что ознакомлены с перечнем и размерами платежей Заемщика, связанных с несоблюдением ими условий настоящего Договора (в частности п. 6.2 и п.6.3), которые доведены до них Банком до заключения Договора посредством Уведомления.

Следовательно, подписав Договор, Пономаренко Т.Ю. выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях, поскольку при несогласии с данными пунктами договора, они имела возможность отказаться от его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

АКБ «ИТБ» условия договора не нарушал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ определенные сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Само по себе, заявление Пономаренко Т.Ю., поданное АКБ «ИТБ», об изменении условий договора, не свидетельствует о наличии оснований для изменения кредитного договора, заключенного между банком и Пономаренко Г.В., Т.Ю., не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

При таких обстоятельствах требования Пономаренко Т.Ю. об изменении условий кредитного договора, путем исключения пунктов касающихся взыскания по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу, штрафа за просрочку кредита, неустойки на момент подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования банка о взыскании с Пономаренко Т.Ю.

- неустойки по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей,

неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей,

штрафа за просрочку кредита - <данные изъяты> рублей,

неустойки на момент подачи искового заявления - <данные изъяты> рублей

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Пономаренко Г.В. был заключен Договор об ипотеке квартиры б/н в соответствии с которым Пономаренко Г.В. предоставил Банку в залог квартиру (назначение - жилое помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный номер) №) и земельный участок (назначение - земли населенных пунктов, для размещения 2-х квартирного жилого дома, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный) номер №), которые являются Предметом залога по кредитному обязательству Заемщиков.

На основании п. 2.4.1. Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обеспеченных данным залогом обязательств, Истец вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Кроме того, в силу п. 3.1. Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных настоящим залогом обязательств, Истец вправе обратить взыскание на Предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

По делу была проведена сроительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, начальную продажную стоимость заложенного имущества необходимо установить с учетом 20% снижения стоимости в размере: квартиры- <данные изъяты> рубля, земельного участка - <данные изъяты> рубля.

Относительно требования Пономаренко Т.Ю. о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на один год, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что целью отсрочки является предоставление возможности должнику в период отсрочки удовлетворить обеспеченное ипотекой требование кредитора в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении залогодателем образовавшейся задолженности по кредитному Договору перед банком в течение указанного срока.

Не было предоставлено суду и доказательств наличия обстоятельств, затруднявших исполнение решения суда. А в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом отсутствие у Пономаренко Т.Ю. работы, наличие иждивенцев и отсутствие другого жилого помещения не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований Пономаренко Т.Ю. следует отказать.

Относительно требований Пономаренко Т.Ю. о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение Договора происходило по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом АКБ «ИТБ» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом изменение семейного положения истца, в связи со смертью супруга, ухудшение ее материального положения в связи с отсутствием работы и наличием больной матери, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления этих событий.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика Пономаренко Т.Ю. – Новенькова О.А., что коль скоро п.п. 5.4.8 Договора предусмотрено право кредитора расторгать договор, то такое право наличествует и у заемщика, поскольку во-первых, данное право Договором не предусмотрено, во-вторых, данное право согласно указанным п.п. договора, у Кредитора возникает с момента неисполнения обязательств, а как указывалось выше, АКБ «ИТБ» условия договора не нарушал.

При таких обстоятельствах требования Пономаренко Т.Ю. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пономаренко Т.Ю. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Т.Ю. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> – основной долг;

- <данные изъяты> - просроченный долг;

<данные изъяты> - проценты, неуплаченные в срок на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - текущие проценты,

<данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей штраф за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - неустойка на момент подачи искового заявления.

Всего в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на Предмет залога в виде квартиры (назначение - жилое помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м., этаж - 1, адрес объекта - Самарская
область, <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и земельного участка (назначение - земли населенных пунктов, для размещения 2-х квартирного жилого дома, площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный) номер №
принадлежащее на праве собственности Пономаренко Т.Ю..

Установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество: общая стоимость недвижимого имущества - <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> рубля - стоимость квартиры,

<данные изъяты> рубля - стоимость земельного участка.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» с Пономаренко ТЮ. расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Т.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 мая 2014 года.

Судья Шевченко И.Г.

Копия верна

Судья Шевченко И.Г.

Секретарь Кондракова Т.В.