Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2018 ~ М-1974/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1979/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 12 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

ответчика Голикова Е. В.,

третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах»,

третьего лица - Селиванова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Голикову Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Голикову Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.01.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti JX, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова Д.А. и с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Голикова Е.В.

Согласно административного материала виновным был признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № Голиков Е.В.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079230-200874482/16ТФ заключенного между истцом и Селивановым Д.А. В связи с чем 06.01.2017 г. Селиванов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «АСЦ Сервис 2», оплатив проведение ремонта на СТОА в размере 581240 руб. 32 коп., что подтверждается п/п № 85482 от 28.03.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя Голикова Е.В., виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № 0369409594.

Данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму частично, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа в сумме 376800 руб.

К ООО «СК «Согласие» перешли права требования в том объеме в котором они принадлежали выгодоприобретателю по договору страхования – Селиванову Д.А.

При отсутствии договора страхования, Селиванов Д.А. вправе был бы потребовать с ответчика стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Соответственно и ООО «СК «Согласие», получив право кредитора в порядке суброгации, также вправе требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Данная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом правил страхования и фактических расходов.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 581240 руб. 32 коп. – 376800 руб. = 204440 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 204440 руб. 32 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5244 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца Е.В. Харитонова представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голиков Е.В., представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, третье лицо Селиванов Д.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.01.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Infiniti JX, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова Д.А. и с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Голикова Е.В. (л.д. 24).

Согласно административного материала виновным был признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № Голиков Е.В. (л.д. 25), который нарушил п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – назначен штраф в размере 500 рублей. Названное постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком Голиковм Е.В. не оспорено, не отменено.

В результате ДТП автомобилю Infiniti JX, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Селиванов Д.А. 06.01.2017 обратился с заявлением по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в ООО «АСЦ Сервис 2», оплатив проведение ремонта на СТОА в размере 581240 руб. 32 коп., что подтверждается п/п № 85482 от 28.03.2017 г. (л.д. 29).

В силу части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Голиков Е.В. нарушил правило буксировки транспортного средства, в следствии чего произошло ДТП (л.д. 25).

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, полностью возместив ущерб, причиненный Селиванову Д.А., в пределах страхового лимита, суд находит, что страховщик имеет право регресса к Голикову Е.В.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с Голикова Е. В. в порядке регресса страхового возмещения в размере 204 440 руб. 32 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5 244 руб. 40 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 000750 от 13.07.2018 г. (л.д. 3), которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Голикову Е. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Голикова Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 204440 рублей 32 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5244 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2018 года

Судья И.И. Бурлаков