Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2022 (2-7620/2021;) ~ М-6863/2021 от 04.10.2021

66RS0№-30 мотивированное решение изготовлено 28.01.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 января 2022 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике Сметаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариковской Е. В. к Тушинской Н. О. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты, площадью 11, 2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В обоснование заявленного иска истец указала, что <//> истец приобрела по договору купли-продажи у Тушинской Е.С. и Тушинской Н.О. комнату, площадью 11, 2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 680000 рублей. В соответствии с условиями договора сумма 226974 руб.00 коп. была уплачена при заключении договора купли-продажи, остальные денежные средства подлежали выплате за счет средств федерального (семейного) капитала в сумме 453026 руб. 00 коп. Обязательства по оплате за жилое помещение выполнены в полном объеме. Продавец Тушинская Е.С. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Наличие регистрации в ЕГРН об ипотеке имущества нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявила о признании заявленных требований в полном объеме, подтвердила получение денежных средств по договору купли-продажи комнаты от <//> в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно положениям Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Согласно положениям Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом <//> по договору купли-продажи Кариковская Е.В. купила у Тушинской Н.О. 3/4 доли и у Тушинской Е.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 680000 рублей.

Согласно условиям данного договора, сумма 226974 рубля уплачена покупателем продавцам наличными денежными средствами до подписания договора, сумма 453026 рублей подлежит выплате за счет средств материнского (семейного) капитала. В пункте 3 договора купли-продажи указан счет, на который подлежали перечислению денежные средства продавцу (№).

<//> был зарегистрирован государственный переход права собственности, в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в силу закона за №.

Обязательства истца Кариковской Е.В. по оплате суммы 226974 рубля исполнены, что подтверждается распиской на указанную сумму ответчиков Тушинской Е.С. и Тушинской Н.О.

<//> сумма материнского капитала в размере 453026 руб. 00 коп. была перечислена на счет № (платежное поручение № от <//>).

Из материалов дела следует, что Тушинская Е. С., <//> г.рожд., умерла <//>.

Наследственное дело после смерти Тушинской Е. С. нотариусами г. Екатеринбурга и <адрес> не заводилось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты <адрес>.

При жизни Тушинская Е.С. не обратилась с заявлением о прекращении в ЕГРН записи об обременении в отношении спорной комнаты.

В судебном заседании ответчиком Тушинской Н.О. подтвержден факт оплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> подтвержден факт оплаты средствами федерального бюджета суммы 453026 рублей.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о прекращении обременения в отношении жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кариковской Е. В. к Тушинской Н. О. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении комнаты, площадью 11, 2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья