Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-525/2021 от 12.07.2021

                                                                                     Дело № 1- 525/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       04 октября 2021 года                                          г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А.,

подсудимого – С.Р.С.,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Р.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

С.Р.С. открыто похитил имущество ООО «Агроторг», а так же открыто похитил имущество ООО «Агроторг» с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО10, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 13 часов 17 минут, С.Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно – материальных ценностей ООО «Агроторг».

Реализуя умысел, С.Р.С. в указанное время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, взял с открытого стеллажа 5 упаковок сыра «Кезский», массой 250 г каждая, стоимостью 98 рублей 80 копеек, на общую сумму 494 рубля. После чего, с похищенным имуществом, С.Р.С. попытался скрыться, однако, сотрудники магазина Свидетель №1, ФИО22 А.В., Свидетель №2, которые наблюдали за действиями С.Р.С., встали у входной двери магазина, законно потребовали вернуть похищенное либо оплатить товар, удерживая руками С.Р.С. за рукава одежды. В это время С.Р.С., осознавая, что действует явно и открыто, с целью скрыться с места совершения преступления с похищенными имуществом, вырвался от удерживающих его сотрудников магазина и покинул магазин. Таким образом, ФИО21 с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 494 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 17 минут до 14 часов 15 минут у С.Р.С., находившегося в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего в руках у продавца магазина ФИО10 принадлежащий ООО «Агроторг» товар, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья

Реализуя умысел, С.Р.С. в указанное время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и морального вреда ФИО10, и желая наступления данных последствий, находясь в указанном месте, действуя умышленно, достоверно зная, что действует открыто, стал отнимать у ФИО10 упаковку охлажденного шашлыка «Мираторг», которую тот держал в руках. ФИО10 попытался удержать при себе имущество ООО «Агроторг», а также пресечь преступные действия С.Р.С. Однако последний, с целью достижения преступного результата, высказал в адрес ФИО10 угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в случае не выполнения его требований, а именно нанести побои последнему, сопровождая угрозы грубой нецензурной бранью. ФИО10 угрозы воспринял реально, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения С.Р.С., его физического превосходства, был вынужден подчиниться его незаконным требованиям, отдав упаковку шашлыка. После чего С.Р.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил одну упаковку шашлыка «Мираторг Деликатесный», массой 1 кг, стоимостью 372 рубля 85 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», выхватив ее из рук ФИО10, и с открыто похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 моральный вред, а ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 372 рубля 85 копеек.

    Подсудимый С.Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что согласен с обвинением, от дачи показаний отказался, подтвердил свои досудебные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», решил похитить продукты, чтобы их продать и купить на вырученные денежные средства алкоголь. Он зашел в магазин, прошел к витрине с молочной продукцией, где взял 5 упаковок сыра, положил их в карман куртки и направился к выходу. В тамбуре магазина его остановила сотрудница магазина, и потребовала вернуть похищенное, так как они все увидели по камерам видеонаблюдения. Он отказался. Затем подошла еще одна сотрудница магазина, которая схватила его за одежду и они вдвоем пытались завести его в торговый зал. Он вырвался и выбежал из магазина с похищенным сырами, которые в последующем продал прохожему и вырученные деньги потратил на спиртное. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился в тамбуре магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидел, как из магазина выходит незнакомый молодой человек, а за ним вышел сотрудник магазина и забрал у молодого человека упаковку охлажденного шашлыка. В этот момент решил похитить товара, подошел к молодому человеку, начал выхватывать у него из рук упаковку с охлажденным шашлыком и при этом высказал в его адрес угрозу, что если он не отдаст шашлык, то он его побьет. После его словесных угроз и действий по хищению товара, продавец выпустил товар из рук и ушел в торговый зал магазина, а он унес похищенный шашлык к себе домой и съел его (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 62-65, 79-80, 136-138).

Выслушав и исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина С.Р.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается.

     Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг». Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> «А», под номером №. Видеонаблюдение в магазине имеется, охраны там нет, антикражные ворота отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина стало известно что мужчина похитил сыры, этот мужчина был замечен, ему кричали чтобы он остановился, однако он вышел из магазина с похищенным товаром, похитив 5 упаковок сыра Кезского сырзавода, сыр «Костромской», массой 250 грамм за каждую, стоимостью 98 рублей 80 копеек за 1 упаковку, без учета НДС. Таким образом в результате хищения товара ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 494 рубля (т. 1 л.д. 85-87).

       Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг», у которого имеется сеть магазинов «Пятерочка». Один из магазинов расположен по адресу: <адрес>, антикражные ворота в нем отсутствуют, сотрудника охраны в данном магазине нет, имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 55 минут, директор магазина Свидетель №5 сообщила, что молодой человек около 13 час 55 минут открыто похитил 1 упаковку шашлыка «Мираторг», взяв его из холодильника в торговом зале магазина. Продавец попытался его остановить, и потребовал вернуть товар, либо оплатить его, на что молодой человек в его адрес высказал угрозу применения насилия, при этом выражался не цензурной бранью. Продавец, испугавшись за свою жизнь и здоровье, более не стал препятствовать, после чего сообщил о данном факте в полицию. Далее была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача одной упаковки шашлыка «Мираторг деликатесный», свиной, массой 1 кг, стоимостью без учета НДС 372 рубля 85 копеек (т. 1 л.д. 227-230).

           Из показаний потерпевшего ФИО10, следует, что состоит в должности продавца в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в мессенджере «Viber», увидел сообщения о том, что в районе <адрес> ходят подозрительные лица, за которыми необходимо будет следить при их появлении в магазинах. Далее, примерно в 13 часов 40 минут в магазин вошел молодой человек, который был внешне похож на того, чью фотографию отправляли в вышеуказанной группе. Он (Мираев) стал наблюдать за ним через камеры видеонаблюдения. Мужчина достал из холодильной камеры две упаковки стейка «Мираторг», из холодильника взял упаковку охлажденного шашлыка из свинины «Мираторг» и убрал за пазуху под куртку, после чего направился к выходу магазина, через кассовую зону, не оплачивая товар. Он (ФИО23) остановил мужчину у выхода из магазина, и потребовал оплатить товар, либо вернуть. Мужчина сопротивляться не стал, и отдал из-под куртки одну упаковку шашлыка из свинины «Мираторг». В это время к ним подошел второй мужчина и встал между ними, шашлык был уже в руках у свидетеля. Этот мужчина резким движением правой руки схватил упаковку шашлыка, с силой стал ее дергать. При этом он стал агрессивным, дергая упаковку шашлыка, стал требовать отдать ему шашлык, при этом высказал словесные угрозы, тем, что изобьет свидетеля. Этой угрозы свидетель испугался, воспринял ее реально, так как мужчина физически превосходил его, агрессивно был настроен, в связи с этим, свидетель ослабил руку, в которой была упаковка шашлыка, и у мужчины получилось его выхватить. После чего он скрылся с похищенной упаковкой шашлыка (т. 2 л.д. 34-36).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе просмотра камер видеонаблюдения обнаружила, что в молочном отделе молодой человек берет с полки сыр и кладет за пазуху. Она три раза нажала на кнопку звонка, подав сигнал, что в зале находится вор либо совершается кража. После чего с двумя кассирами - ФИО24 А.В. и Свидетель №2 –они прошли к входным дверям и, когда подошел увиденные ей мужчина, он спросила, нет ли у него не оплаченного товара, при этом она перегородила выход на улицу, а кассиры держали его за куртку, чтобы он не убежал и вернул товар. Но мужчина вырвался и убежал (т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов раздалось три звонка, которые обозначают, что в зале происходит кража, и директор магазина Свидетель №1 сообщила, что только что по камерам видеонаблюдения обнаружила, что неизвестный мужчина похищает сыры в упаковках. Для того, чтобы предотвратить хищение они втроем с директором Свидетель №1 и кассиром ФИО25 подошли к двери магазина и перегородили выход. Когда мужчина подошел, они попытались его остановить, взяв при этом за рукава куртки с обеих сторон, но он вырвался и убежал. После этого, они осмотрели торговый зал и сделали сверку, в ходе чего обнаружили, что отсутствует 5 упаковок сыра «Кезский» (т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель ФИО26. суду показала, что работает в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> А, в должности продавец – кассир. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов раздалось три звонка, которые обозначают, что в зале происходит кража, она пошла к выходу и увидела, что там директор магазина Свидетель №1 и другой кассир пытаются удержать молодого человек за рукава куртки и при этом просят выложить товар. Она тоже подошла и взяла его за рукав куртки, заметила, что под курткой у него что-то было спрятано. Молодой человек вырвался из их рук и ушел. Впоследствии узнала, что он похитил сыр.

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> А, в магазин «Пятерочка», где сотрудник магазина Свидетель №1 предоставила ему диск с записью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения 5 упаковок сыра «Кезский». Указанный диск он выдал добровольно (т. 1 л.д. 136-137).

             Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с кассы поступили три коротких звонка, что является сигналом о хищении товара. После чего она просмотрела видео с камер и увидела, что неизвестный мужчина совершил хищение товара, возможно шашлыка. Продавец магазина остановил мужчину, и попросил отдать товар, мужчина отдал товар и направился к выходу. Через некоторое время зашел другой мужчина и забрал мясо у продавца, после чего ушел (т. 2 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Свидетель №1 о хищении ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проведения оперативно розыскных мероприятий в ходе просмотра камер видео наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 55 мин С.Р.С., находясь в тамбуре магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца магазина ФИО10 похитил шашлык (т. 2 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она состоит в браке со С.Р.С. около 8 лет, <данные изъяты>. ФИО5 ведет разгульный образ жизни, чем занимается ей не известно (т. 2 л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что С.Р.С. ее зять, характеризует его как спокойного, не конфликтного молодого человека, хозяйственный, иногда употреблял спиртное. Воспитанием детей занимался. В настоящее время с дочерью не проживает по неизвестной причине (т. 2 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что С.Р.С. ее внучатый племянник. Он злоупотребляет алкогольными напитками, официально не работает, имеет случайные заработки. Положительно охарактеризовать его не может (т. 2 л.д. 183-186).

        Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что соседа (С.Р.С.) характеризует посредственно. В состоянии алкогольного опьянения не замечала, общественный порядок не нарушает (т. 2 л.д. 188).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

    - заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило ТМЦ, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб ( т. 1 л.д. 35);

        - справкой о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача 5 упаковок сыра «Костромской», массой 250 г каждая ( т. 1 л.д. 36);

    - протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе осмотра изъяты: след обуви на 1 отрезок темной дактилопленки; следы рук на 2 отрезка темной дактилопленки; след перчатки на 1 отрезок темной дактилопленки ( т. 1 л.д. 38-43);

    - протоколом выемки у потерпевшего ФИО11 товарной накладной и счета - фактуры на похищенный сыр «Костромской» (т.1 л.д. 103-109) и протоколом осмотра указанных документов, согласно которым стоимость сыра «Костромской», массой 250 г 98 рублей 80 копеек ( т. 1 л.д. 110 -116);

        - распиской ФИО11 о получении в счет возмещения материального ущерба от С.Р.С. 494 руб. (т. 1 л.д. 118);

    - протоколом выемки у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №4 диска с записью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 139-141);

    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием обвиняемого С.Р.С. был осмотрен CD-R диск с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> А, на которой зафиксированы обстоятельства хищения товара. С.Р.С. себя опознал и пояснил, что на видео изображен он в момент хищения сыра ( т. 1 л.д. 142-146);

    - заявлением о явке с повинной С.Р.С., в котором он сознался в совершенном им преступлении – хищении сыра - и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 154);

        - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой С.Р.С. указал на место совершения преступления - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> А - и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 2 л.д. 110-115);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> были похищены товарно - материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 173);

        - отношением, в котором Свидетель №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило ТМЦ, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб ( т.1 л.д. 175);

        - справкой об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача упаковки шашлыка «Мираторг Деликатесный» (т.1 л.д. 176);

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Изъяты: следы обуви на два отрезка темной дактилопленки; следы рук на 3 отрезках темной дактилопленки; след перчатки на 1 отрезке темной дактилопленки ( т.1 л.д. 181-186);

          - протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 счета - фактуры на похищенный шашлык «Мираторг деликатесный», свиной ( т. 2 л.д. 2-13) и протоколом осмотра указанного документа, в котором указана стоимость похищенного за 1 кг - 372 рубля 85 копеек без учета НДС ( т.2 л.д. 14-26);

         - протоколом выемки у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №3 диска с записью с камер наблюдения от от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 120-123);

    - протоколом осмотра с участием обвиняемого С.Р.С. CD-R диска с записью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра С.Р.С. опознал себя и пояснил, что на видео изображено как он похищает упаковку шашлыка, при этом говорит продавцу, что если он не отдаст ему товар, то ему – продавцу - будет плохо ( т. 2 л.д. 124-129);

        - заявлением о явке с повинной С.Р.С., который сознался в совершенном им преступлении – хищении упаковки шашлыка - и рассказал об обстоятельствах его совершения ( т. 2 л.д. 50);

            - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО10 опознал С.Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, угрожал ему и похитил имущество ООО «Агроторг» (т. 2 л.д. 52-54);

        - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого С.Р.С. который указал на место совершения преступления – магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 2 л.д. 69-74).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемых преступлений. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителей потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО21 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности, подтверждаются показаниями представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27 А.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а так же записью с камер наблюдения, протоколами проверки показаний на месте с участием С.Р.С.

Размер причиненного преступлениями ущерба установлен судом и подтверждается письменными доказательствами – счетами-фактурами, справками об инвентаризациях.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 13 часов 17 минут, ФИО21 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «А», похитил 5 упаковок сыра «Кезский», на общую сумму 494 рубля, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, игнорируя сотрудников магазина, которые потребовали вернуть похищенное и препятствовали покинуть магазин, ФИО21 вырвался от удерживающих его сотрудников магазина, с похищенным товаром скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 17 минут до 14 часов 15 минут, С.Р.С., находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью завладеть имуществом ООО «Агроторг» - упаковкой шашлыка, стоимостью 372 рубля 85 копеек, высказал в адрес сотрудника магазина ФИО10 угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего открыто завладел указанным имуществом и с похищенным товаром скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО21 на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимого, показаний подсудимого свидетельствующих о том, что он осознавал обстоятельства происходящего, и приходит к выводу, что ФИО21 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда потерпевшему ФИО10, имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желал их наступления. Таким образом, преступления совершены ФИО21 с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия С.Р.С. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый совершил средней тяжести и тяжкое преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 50), активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведения проверок показаний на месте и осмотров документов –видеозаписей - ФИО21 показал об обстоятельствах совершения преступлений (т. 2 л.д. 110-115, 69-74, т. 1 л.д. 142 -146, т. 2 л.д.124 -129), <данные изъяты>, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями ( т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 28).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности подсудимого, а также его показания, указанное состояние не повлияло на поведение подсудимого.

        При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

        Размер наказания за каждое из преступлений суд определяет, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения ФИО21 от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, повышенную степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО21 до вступления приговора в законную силу изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Ашихминым Д.Н. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, а также его согласие на оплату услуг адвоката, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на С.Р.С. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в установленные этим органом дни.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, в срок лишения свободы подлежит зачету срок содержания С.Р.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Вещественные доказательства:

    - копия товарной накладной № И0000022647 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия счет - фактуры № И00002307564 от ДД.ММ.ГГГГ; – копия счет - фактуры № Е8531200004442 от ДД.ММ.ГГГГ; два диска с записью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

    - след обуви на 1 отрезке темной дактилопленки; - следы рук на 2 отрезках темной дактилопленки; - след перчатки на 1 отрезке темной дактилопленки, - 2 отрезка ТДП со следами обуви, 3 отрезка ТДП со следами рук, 1 отрезок ТДП со следом перчатки – уничтожить.

        Взыскать со С.Р.С. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по назначению суда, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                           Е.В. Надеждинская