Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 ~ М-183/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-236/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Боровск 21 марта 2013 года.

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Струкова С.Н.,

сучастием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении помещений магазина в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя в интересах истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации МО городского поселения «<адрес>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № она приобрела помещение магазина «Сад и огород» площадью 26, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>.

В соответствии с договором № купли-продажи (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора купли-продажи № было приобретено помещения подвала под магазином «Семена» общей площадью 23, 7 кв.м., расположенного по тому же адресу.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания магазина, площадью 334 кв.м., расположенный по тому же адресу.

После покупки помещения магазина и помещения подвала она произвела в них реконструкцию, в результате чего площадь помещения стала составлять 27 кв.м., а площадь помещения подвала – 20,6 кв.м. Предварительного разрешения на реконструкцию она не получила. Помещение магазина было увеличено за счет его внутреннего переоборудования. Кроме того, к магазину был пристроен тамбур на входе в магазин, но он не входит в площадь магазина. Площадь подвала уменьшилась за счет обустройства стен подвала панелями. Реконструкция здания произведена в соответствии с эскизным проектом реконструкции магазина «Сад и огород». Проведенной реконструкцией помещений права и интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается эскизным проектом. Без судебного решения зарегистрировать изменения площадей названных помещений не может, поэтому просила суд сохранить помещения магазина «Сад и огород» и помещение подвала под магазином Семена», расположенные по адресу: <адрес>, пол. Ленина, <адрес>, в реконструированном состоянии, указав, что общая площадь магазина составляет 27 кв.м., а общая площадь помещения подвала - 20, 6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала указанные требования по доводам основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Помещения магазина «Сад и огород» и подвального помещения под магазином «Семена» фактически составляют одно здание, расположены по одному и тому же адресу и таким образом поименованы в соответствии с <адрес> собрания МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция помещений проведена в соответствии с эскизными проектами, что подтверждается планами БТИ, составленными после проведения реконструкции помещений.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО городского поселения «<адрес>», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения дела. Представил отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения иска в случае, если это не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-48).

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Хелзфарм» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлений, просили иск рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 76-78, 80-82); представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела л.д. 79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность помещение магазина «Сад и огород», общей площадью 26, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (л.д. 19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность помещение подвала под магазином «Семена», общей площадью 23, 7 кв.м. по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (л.д. 111).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, размещенный на землях поседений, предоставленный для размещения и обслуживания магазина общей площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> (л.д. 17).

Ко дню приобретения истцом нежилого помещения магазина «Сад и огород», его площадь составляла 26, 3 кв.м. и состояла из торгового зала площадью 23, 0 кв.м., склада площадью 3,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом Боровского филиала КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В июне 2008 года ООО «Боровское землеустроительное предприятие» был составлен эскизный проект реконструкции магазина «Сад и огород», согласованный с заинтересованными службами администрации МО ГП «<адрес>», согласно которому реконструкция помещении магазина заключалась в разборке не несущих перегородок, закладке существующего оконного проема, устройстве нового дверного проема вместо существующего оконного и пристройке тамбура. Проект реконструкции магазина был разработан в соответствии с действующими нормами и правилами. По архитектурно-строительной части предусматривал основные решения, обеспечивающие взрывопожарную безопасность; электроснабжение – согласно техническим условиям (л.д. 20-23).

После реконструкции помещения этого же магазина стали составлять площадь 27, 0 кв.м. и состояли: из торгового зала площадью 24, 4 кв.м., лестницы площадью 2, 4 кв.м., тамбура площадью 1, 9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Боровским филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26, 32-36) и соотносится с эскизным планом реконструкции помещения магазина.

Площадь нежилого помещения – подвала под магазином «Семена», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его приобретения истцом, составляла 23,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Боровским филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 11-16).

По инициативе истца по делу был составлен проект реконструкции указанного подвального помещения, который был разработан в соответствии с действующими нормами и правилами. По архитектурно-строительной части предусматривал основные решения, обеспечивающие взрывопожарную безопасность (л.д. 88-95).

После реконструкции подвала его площадь уменьшилась и стала составлять 20, 6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение № – подвал под магазином «Семена», составленным Боровским филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 37-39, а также соотносится с проектом реконструкции подвального помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения).

Вышеприведенные доказательства произведенных истцом изменений параметров помещения магазина и подвального помещения позволяют суду прийти к выводу о том, что помещение магазина «Сад и огород», а также помещение подвала под магазином «Семена» истцом были реконструированы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство (реконструкция) любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Из вышеприведенного свидетельства о праве собственности на земельный участок следует, что объекты недвижимости, приобретенные и реконструированные истцом, расположены на земельном участке, сособственником которого она является, но разрешения на реконструкцию указанных нежилых помещений им получено не было.

Между тем, согласно акта обследования конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, проведенного после его реконструкции, в результате обследования здания и сопоставления с чертежами проекта реконструкции и техническим паспортом здания, эксперт ООО «Межрегиональный Научно-Технический Центр Качества» пришел к выводу о том, что в результате визуального обследования просадок фундаментов и других дефектов, существенно влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено. В результате проведенной реконструкции в подвальном помещении было уменьшено сечение кирпичных колонн, которые несущими не являются, поскольку перекрытие опирается на стены, а стены были усилены монолитным железобетоном. Была смонтирована железобетонная лестница в подвал и реконструирована входная группа. Проверочные расчеты несущей кирпичной стены без учета усиления и колонн показали достаточную несущую способность на расчетные нагрузки. Общая оценка технического состояния конструкций при обследовании здания может быть отнесена к 1-ой категории – нормальное (л.д. 96-110).

Согласно ответа отдела надзорной деятельности <адрес>а ГУ МЧС России по <адрес>, была проведена консультативная оценка соответствия требованиям пожарной безопасности помещения подвала под магазином «Семена», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, согласно которой установлено, что помещение подвала соответствует действующим требованиям пожарной безопасности (л.д. 83).

Таким образом, в отсутствие разрешения на реконструкцию, истцом была произведена реконструкция объектов, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на земельном участке, сособственником которого она является. При этом, при реконструкции помещения магазина «Сад и огород» и подвального помещения, расположенного под магазином «Семена», составляющих фактически одно здание, были соблюдены действующие нормы и правила, по архитектурно-строительной части предусмотрены основные решения, обеспечивающие взрывопожарную безопасность, что было предусмотрено эскизными проектами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реконструкция помещения магазина «Сад и огород» и помещения подвала под магазином «Семена», расположенных по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, не противоречит действующим нормам и правилам, инструкциям и стандартам Российской Федерации и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрывопожаробезопасность, а потому указанные помещения могут быть сохранены в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Нежилое помещение - магазин «Сад и огород», общей площадью 27, 0 кв.м., состоящее из торгового зала площадью 24, 4 кв.м., лестницы площадью 2, 4 кв.м. (лит. стр. 1а) и тамбура площадью 1, 9 кв.м. (лит. стр. 1е) в соответствии с техническим паспортом на помещение № с инвентарным №г-10, составленным Боровским филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение – подвал под магазином «Семена», общей площадью 20, 6 кв.м. (лит. стр. 1д) в соответствии с техническим паспортом на помещение № с инвентарным №г-10, составленным Боровским филиалом КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Боровский районный суд.

Председательствующий: С.Н. Струков