Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3479/2019 от 20.11.2019

Судья Авраменко О.В.                     Дело №33-3479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г.          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2019 по иску Мельникова Романа Николаевича к Езерскому Станиславу Генриховичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мельникова Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2019г., которым в удовлетворении иска Мельникову Р.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Мельникова Р.Н. и его представителя Гришина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Езерского С.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников Р.Н. обратился в суд с иском к Езерскому С.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что он обратился к Езерскому С.Г. с целью заключить договор на создание информационного автомобильного сайта. 20 мая 2018г. и 19 июня 2018г. истец направил ответчику посредством электронной почты данные для разработки интернет-сайта, а 27 июня 2018г. - дизайн-макет. Ответчик оценил проект в 170 000 руб. и попросил предоплату. Через КИВИ Банк (АО) истец в период с 01 июля 2018г. по 24 апреля 2019г. перевел ответчику денежные средства в размере 291 500 рублей, однако принятые на себя обязательства по созданию интернет-сайта ответчик не выполнил, стал уклоняться от общения с истцом, ссылаться на невозможность выполнить пожелания истца. Договор на создание информационного автомобильного сайта заключен не был. 29 апреля 2019г. истец потребовал возврата денежных средств, но ответчик денежные средства возвратить отказался.

Просил суд взыскать с Езерского С.Г. в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 291 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Мельников Р.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Считает, что изложенные в решении суда выводы относительно стоимости работ, определенной сторонами, являются противоречивыми.

    Полагает, что договор между сторонами является незаключенным, т.к. не были согласованы существенные условия, изложенные им в переписке, предмет договора, сроки исполнения. Воли двух сторон на заключение договора не было. Оплата денежных средств истцом и создание ответчиком сайта не свидетельствует о заключении договора.

    Указывает, что представленный ответчиком сайт с ним согласован не был, исполнение по договору он не принимал.

    Представленный ответчиком сайт к имевшим место переговорам отношения не имеет, создан без согласования с заказчиком, в отсутствие технического задания, до обращения истца в суд сайт не предоставлялся и заказчиком не принимался.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых по смыслу закона обогащение не является неосновательным.

    Заявляя требования о взыскании с Езерского С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 291 500 руб., истец указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, в рамках которых ответчик выполнял какие-либо работы. Вместе с тем, ссылался на то, что указанная сумма была переведена им на счет ответчика в период с июля 2018 г. по февраль 2019 г. в качестве предоплаты за выполнение работ по разработке информационного автомобильного сайта.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав электронную переписку сторон, а также рабочую версию сайта, представленную Езерским С.Г. в подтверждение выполненных им по заданию Мельникова Р.Н. работ по созданию сайта, пришел к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Из переписки сторон по электронной почте, объяснений специалиста Н.С.В. установлено, что между Мельниковым Р.Н. и Езерским С.Г. был заключен договор на выполнение работ по созданию интернет-сайта.

    Из материалов дела следует, что работа Езерским С.Г. по договору выполнялась по мере поступления заданий от истца, оплата Мельниковым Р.Н. производилась, что подтверждено обозренной в суде рабочей версией сайта, а также выпиской из КИВИ Банк (АО), согласно которой Мельниковым Р.Н. в период с июля 2018г. по ноябрь 2018г. было перечислено ответчику за выполнение работ по вновь создаваемому им интернет-сайту «<...>» 234 000 руб.

     Из пояснений ответчика следует, что за указанную сумму по заданию Мельникова Р.Н. им были выполнены работы по первоначальной настройке проекта, установке базовых модулей, проектированию раздела «Технические характеристики» для импорта базы автомобилей, разработке разделов сайта «Новости», «Термины» (2 варианта), «Статистика», проектированию личных кабинетов, разработке разделов «Комплектация и цены», «Дилеры», фильтров для разделов «Технические характеристики» и «Объявления», базовой разработке личных кабинетов (пользователь и дилер), разделов «Объявления» и «Отзывы», сравнению модификаций автомобилей и темизации сайта.

     Материалами дела подтверждено, что истцом производилась оплата по договору частями, по мере возникновения задач и их выполнения (19 июля 2018 г.- 50 000 руб., 21 июля 2018 г.- 25 000 руб., 10 сентября 2018 г.- 50 000 руб., 20 сентября 2018 г.- 50 000 руб., 7 ноября 2018г. - 59 000 руб.), итого 234 000 руб.

    Кроме того, в указанный период времени истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства по оплате за техническую поддержку ранее созданного Езерским С.Г. для Мельникова Р.Н. сайта «Орел-Мобиль» - 20 500 руб., настройку сервера для сайтов истца - 12 000 руб.

    Доказательств внесения иных денежных средств в счет оплаты создания сайта «<...>» не представлено и в материалах дела не содержатся.

    Из пояснений специалиста Н.С.В., начальника службы веб-технологий ФБГО УВО «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева» следует, что продемонстрированный вариант сайта находится в рабочем состоянии, ему присвоено доменное имя, ссылки в рабочем состоянии, разделы наполнены тематическим контентом. Продемонстрированная локальная версия сайта функционировала и в целом соответствовала поставленным истцом задачам, работа по созданию сайта Езерским С.Г. по заданию истца выполнялась. Также установлено, что интернет – сайт был размещен Езерским С.Г. на оплачиваемом хостинге и функционировал определенное время, что подтверждается данными веб-архива.

    Поскольку судом установлено, что ответчик получил денежные средства в рамках договора на выполнение работ по созданию интернет-сайта и в счет их оплаты, т.е. правомерно; сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере являются правильными.

    Доводы жалобы о том, что суд не учел, что договор не заключался, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

    То обстоятельство, что истец не сформировал техническое задание, не свидетельствует о незаключенности договора, учитывая фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что Мельников Р.Н. по частям выдавал задания ответчику, который их выполнял.

    В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и иную интерпретацию установленных по делу обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи