Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 ~ М-601/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-863/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.

С участием истца Дудецкого В.И.,

Ответчика Хуснутдинова М.З.,

Представителя ответчика - ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудецкого В.И. к Хуснутдинову М.З. о сносе строений и по встречному исковому заявлению Хуснутдинова М.З. к Дудецкому В.И. и Дудецкой П.М. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дудецкий В.И. обратился в суд с иском к Хуснутдинову М.З. о восстановлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что после выделения и отвода земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № данный земельный участок был им (Дудецким В.И.) огорожен. 14 декабря 1995 года составлен акт согласования границ землепользования. В сентябре 2012 года он (Дудецкий В.И.) обнаружил, что Хуснутдинов М.З., являющийся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, граничащего с его (Дудецким В.И.) земельным участком, неправомерно без разрешения и согласования с ним (Дудецким В.И.) убрал часть забора и построил капитальное строение, границы которого переходят на его (Дудецкого В.И.) земельный участок. В июне 2013 года по его (Дудецкого В.И.) заявлению Росреестром проведена проверка, в ходе которой установлен факт самозахвата части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, именно 50 см по всей длине межевого забора, площадью 19 кв.м Просил обязать Хуснутдинова М.З. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок по адресу: <адрес>, освободив 19 кв.м земельного участка, тем самым восстановив границы принадлежащего ему земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец Дудецкий В.И. уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика снести гараж, частично расположенный на его земельном участке по адресу: <адрес>, и снести забор, расположенный на его земельном участке (л.д.123).

Ответчик Хуснутдинов М.З. обратился со встречным исковым заявлением к Дудецкому В.И. о признании недействительного межевого плана и установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что все постройки на его (Хуснутдинова М.З.) земельном участке находятся на территории его (Хуснутдинова М.З.) земельного участка. Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, не был с ним (Хуснутдиновым М.З.) согласован. Просил установить смежную с земельным участком Дудецких границу в обозначенных в исковом заявлении точках (л.д.130-131).

В ходе судебного разбирательства истец Хуснутдинов М.З. дополнительно указал ответчиком Дудецкую П.М.

В судебном заседании истец Дудецкий В.И. на удовлетворении заявленных требований в уточненном варианте настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Против удовлетворения исковых требований Хуснутдинова М.З. возражал, согласование границ смежных земельных участков производилось в 1995 году.

Ответчик Хуснутдинов М.З. и его представитель ФИО6. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили. При этом показали, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> не производили, что является их правом. Пока не считают нужным для себя производить межевание данного земельного участка. В возражениях на исковые требования Дудецкого В.И. показали, что гараж и забор находятся на территории земельного участка Хуснутдинова М.З.

Дудецкая П.М., являющаяся ответчиком по встречному иску Хуснутдинова М.З., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Дудецкого В.И. подлежащим удовлетворению, встречный иск Хуснутдинова М.З. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, земельный участок, кадастровый номер: № (равнозначные кадастровые номера №, № (л.д.49), площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории: земли поселений, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 июля 2003 года принадлежит на праве общей долевой собственности Дудецкому В.И. и Дудецкой П.М. (по ? доли в праве собственности за каждым) (л.д.12). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 30 июля 2003 года. Смежным с данным участком является земельный участок, кадастровый номер: № (равнозначные кадастровые номера №, № (л.д.48), площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории: земли поселений, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хуснутдинову М.З. (л.д.11). Документом – основанием регистрации права собственности Хуснутдинова М.З. является постановление Администрации г.Лесосибирска «Об изъятии и предоставлении земельных участков в г.Лесосибирске» № 805 от 12 августа 2002 года. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05 августа 2004 года.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что произведено межевание только земельного участка по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка по адресу: <адрес> собственником земельного участка Хуснутдиновым М.З. не производилось.

В суде также установлено, что Хуснутдиновым М.З. допущено самовольное использование земель участка по адресу: <адрес> в размере 19 кв.м путем частичного размещения на нем гаража, право собственности на который в регистрирующем органе не зарегистрировано, деревянного забора.

Изложенное подтверждается землеустроительным делом, согласно которому актом проверки органом государственного контроля (надзора) (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) физического лица от 17 июня 2013 года установлено, что Хуснутдиновым М.З. допущено нарушение обязательных требований, установленных федеральным законодательством, и в частности ст. 25 Земельного кодекса РФ, а именно самовольное занятие путем огораживания забором и размещения части строений вспомогательного использования 19 кв.м из части смежного земельного участка с кадастровым номером №, (принадлежащего Дудецкому В.И. и Дудецкой П.М.), примыкающей с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 54 на обороте). В то же время данным актом установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный земельный участок находится в границах, установленных сведениями о координатах поворотных точек границ, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Предписанием заместителя главного государственного инспектора г.Лесосибирска, Пировского и Казачинского районов по использованию и охране земель ФИО7 Хуснутдинов М.З. обязан устранить допущенное нарушение (л.д.63). В отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. 25 июня 2013 года Хуснутдинов М.З. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. 02 сентября 2013 года данный штраф Хуснутдиновым М.З. оплачен (л.д.69). На л.д.56 расположен схематический чертеж земельного участка, где обозначены границы земельного участка по адресу: <адрес> по документам, границы фактически занимаемого земельного участка и самовольно занятый участок.

Довод Хуснутдинова М.З. о том, что границы принадлежащего ему земельного участка были установлены при разбивке в натуре в момент предоставления участка (в судебном заседании Хуснутдинов М.З. пояснял, что межевые столбы им не переставлялись) был исследован в ходе вышеуказанной проверки, не нашел своего подтверждения исходя из сведений о местоположении границ земельного участка в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, которые приведены в Государственном акте на право пользования землей от 15 ноября 1990 года, в документах, подтверждающих право на земельный участок, в кадастровом паспорте жилого дома от 28 ноября 2012 года, и фактических определениях при проведении проверки.

Таким образом, в суде безусловно установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дудецким В.И. и П.М. межевался, его границы на земле соответствуют межевому плану, правоустанавливающим документам. Согласно землеустроительному делу (л.д.68) в собственности Дудецких находится земельный участок в границах, установленных сведениями о координатах поворотных точек границ, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Хуснутдинову М.З., не межевался, Хуснутдиновым М.З. произведено самовольное занятие части земельного участка по адресу: <адрес> путем установления забора, препятствующего доступу иных лиц, и размещения гаража.

Суд также учитывает, что согласно акту согласования границ землепользования участка индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> от 12 октября 1995 года граница участка по адресу: <адрес> согласована с Хуснутдиновым М.З. (л.д.9, 36).

В суде также установлено, что по земельному участку по адресу: <адрес> в 2011 году были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка в порядке исправления кадастровой ошибки, допущенной при оформлении земельного участка, на основании постановления администрации г.Лесосибирска от 01 марта 2011 года № 213 «Об уточнении земельного участка с кадастровым номером № в г.Лесосибирске». В результате проведения кадастровых работ была выявлена допущенная кадастровая ошибка в местоположении ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером № №, граница земельного участка пересекает объект недвижимости, находящийся на данном участке (л.д.79 на обороте). Однако данная кадастровая ошибка никоим образом не связана со смежной границей с земельным участком по адресу: <адрес>. Указание на л.д.78 на обороте о правообладателе смежного с земельным участком Дудецких земельного участка как ФИО8 не меняет ситуацию (описка), поскольку согласование, как указано выше, произведено ранее, в 1995 году.

В суде установлено, что проверка, выявившая самовольное занятие Хуснутдиновы М.З. части земельного участка Дудецких, проведена в июне 2013 года, в то время как дополнительные кадастровые работы проведены в 2011 году, кадастровая ошибка уже устранена, результаты данных работ учтены при проведении проверки. Данной проверкой выявлено самовольное занятие со стороны Хуснутдинова М.З. части земельного участка Дудецких.

В суде установлено, что гараж и забор до настоящего времени по-прежнему расположены на земельном участке Дудецких (гараж – частично).

Ссылку ответчика на план размещения строений на земельном участке в <адрес> (л.д.101), из которого следует, что сарай, баня, стайка, гараж Хуснутдинова М.З. имеют общую стенку с такими же строениями на участке Дудецких, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований Дудецких, для удовлетворения исковых требований Хуснутдинова М.З. суд находит несостоятельной, учитывает, что данный план составлен без привязки с местности, к земельным участкам, он является схематичным, на нем нет координат поворотных точек, не согласован с Дудецкими.

Суд находит безусловно установленным, что Хуснутдинов М.З. самовольно занял часть земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дудецким, частично разместив на этом участке гараж и построив забор.

Изложенное подтверждается и топографической съемкой (л.д.124). Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, она подтверждается материалами землеустроительного дела, делом об административном правонарушении.

Ссылку ответчика Хуснутдинова М.З. на съемку, представленную 05 июня 2014 года, в рассматриваемой ситуации суд находит несостоятельной, данная съемка никем не заверена, является ксерокопией, содержит указание, что является съемкой конца 1990-ых годов, точной даты нет, подписи каких-либо должностных лиц на ней отсутствуют. Данная съемка не соответствует требованиям о допустимости и достоверности доказательства.

Поскольку гараж по адресу: <адрес> частично расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Дудецким, то данный гараж подлежит сносу. Кроме того, на земельном участке Дудецких расположен забор, который также подлежит сносу.

При этом суд учитывает, что согласно информации <данные изъяты> гараж, подлежащий сносу, представляет собой кирпичное здание на ленточном бетонном фундаменте, в случае переноса гаража на любое расстояние, его необходимо полностью разобрать и построить на новом месте. В такой ситуации суд находит, что гараж подлежит сносу, его перенос по сути представляет снос и постройку на новом месте.

У суда отсутствуют основания для признания недействительным межевого плана земельного участка Дудецких, смежная граница земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> была согласована (об этом указано выше). Никаких доказательств о неправильности, ошибочности межевания земельного участка по адресу: <адрес> в суде не добыто. Хуснутдиновым М.З. и его представителем с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в этой части.

Между тем межевание Хуснутдиновым М.З. своего земельного участка (по адресу: <адрес>) не было произведено, в связи с чем у него отсутствует право по оспариванию границ смежного земельного участка. Требование ответчика об установлении границ (а именно смежной с Дудецкими границей) по сути является оспариванием этой границы, границы земельного участка Дудецких.

Поскольку судом установлено, что границы земельного участка Хуснутдинова М.З. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения смежной границы этого участка установить невозможно.

Учитывая, что границы земельного участка Хуснутдинова М.З. не установлены, в иске о признании межевого плана по земельному участку Дудецких надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств нарушения прав Хуснутдинова М.З.

Требование Хуснутдинова М.З. об установлении смежной границы земельного участка не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием сведений о согласованных иных границах спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием разрешения спорных правоотношений в судебном порядке является оформление акта согласования границ, при котором истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

Исходя из смысла пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключает возможность внесения соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Дудецкого В.И. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Хуснутдинова М.З. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудецкого В.И. к Хуснутдинову М.З. о сносе строений удовлетворить.

Обязать Хуснутдинова М.З. снести гараж, частично расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Хуснутдинова М.З. к Дудецкому В.И. и Дудецкой П.М. о признании недействительным межевого плана и установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева