Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2012 ~ М-2023/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 г. г.о. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца – Калентьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2012 по исковому заявлению Котова Александра Николаевича к ЗАО «МАКС», Карпову Дмитрию Валериевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО ЗАО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, возле <адрес> участием ТС истца № управлением ФИО4, и № ФИО2 Согласно справке о ДТП по форме № МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автотранспортным средством № пункта 8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ВBB №. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО7». Согласно отчету № и отчета №И стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб составляет 185388,64 рублей. С учетом того, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей по ОСАГО и виновник ДТП ФИО2 не возместил причиненный ущерб в сумме 65388,64 рублей, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2600 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3242,05 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составлении иска в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8450 рублей, а также истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65388,64 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1745,72 рубля, расходы за оказание юридической консультации и составлении иска в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» и ответчик Карпов Д.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а своими действиями ответчик отказывается от исполнения обязательств по Договору страхования.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, возле <адрес> участием №

Согласно справке о ДТП по форме № МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автотранспортным средством № пункта 8.3. ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО2, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис ВBB №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, тем самым ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, не выплатив сумму страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в оценочную организацию для установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчетам ООО «ФИО8 И стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб составляют 185388,64 рубля.

Данные заключения не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Отчеты об оценке составлены на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ответчиком ЗАО «МАКС».

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Непредставление страхователем Карповым Д.В. страховщику ЗАО «МАКС» транспортного средства для осмотра не является в силу закона основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «МАКС» о назначении трасологической экспертизы отказано, так как представление на исследование всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, не может быть обеспечено по причине неявки ответчика Карпова Д.В.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник ДТП, Карпов Д.В. не возместил причиненный истцу ущерб, сумма ущерба составляет: 185388,64 рублей-120000 рублей = 65388,64 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, не выплатив сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, с Карпова Д.В. сумма страхового возмещения в размере 65388,64 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Карпова Д.В. пропорционально расходы на представителя, за оказание юридической консультации и составление искового заявления. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 17.02.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ЗАО «МАКС» и Карпова Д.В. пропорционально подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы на проведение оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Александра Николаевича к ЗАО «МАКС», Карпову Дмитрию Валериевичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Котова Александра Николаевича: сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2600 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3242,05 руб.; расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 1300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8450 руб.

Взыскать с Карпова Дмитрия Валериевича в пользу Котова Александра Николаевича: сумму страхового возмещения в размере 65388,64 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1745,72 руб.; расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин