Решение по делу № 2-145/2012 ~ М-136/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-145 /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                   пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Уваркиной С.А.,

при секретаре Апухтиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» к Быкову С.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» обратилось в суд с иском к Быкову С.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства. В обосновании иска указано, что истец оказывает услуги по хранению автомобилей на собственной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на хранение ответчику был передан автомобиль Л***** гос.номер №. Оплата Быковым С.А. произведена за одни сутки хранения в сумме 70 рублей. Ему был выдан жетон и присвоен порядковый номер. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства сроком на одни сутки. По истечению срока хранения, то есть на следующий день, ответчик автомобиль со стоянки не забрал, тем самым, продлил договор хранения на неопределенный срок. До настоящего времени автомобиль ответчика находится на стоянке. Истец просит взыскать с Быкова С.А. денежные средства за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за **** дней, в сумме ***** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу место жительства ответчика судом не установлено. Определением суда от 10 мая 2012 года на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен дежурный адвокат Кромской ЮК.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Уваркина С.А. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время ответчик признан безвестно отсутствующим. Его намерения по поводу заключения договора на неопределенный срок хранения выяснить не представляется возможным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

На основании ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 ГК РФ, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» в соответствии с приказом генерального директора данного юр.лица № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании Решения Тульской городской Думы от 27.01.2000 года № 28/498 «О Правилах оказания услуг платными автостоянками и автозаправками в г. Туле» осуществляется хранение транспортных средств. При этом, стоимость хранения легкового автомобиля в сутки составляет 70 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ гр. Быковым С.А. на временное хранение на стоянку ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» был поставлен автомобиль Л***** гос. номер №. Факт заключения договора хранения подтверждается свидетельскими пояснениями ФИО3, из которых видно, что он работает сторожем стоянки ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около **:** часов к ним на стоянку прибыл гр. Быков С.А. и сдал автомобиль Л***** гос. номер № на временное хранение. При этом, он оплатил 70 рублей, то есть за одни сутки хранения транспортного средства. Он записал данные о машине и владельце в журнал регистрации транспортных средств, находящихся на стоянке, выдал Быкову С.А. квитанцию об оплате и жетон, при этом отвел для данного автомобиля место. Он хорошо запомнил этот автомобиль, потому что тот был зарегистрирован в другом регионе и был с разбитой фарой, о чем он также указал в журнале. Быков С.А. пояснил, что прибыл в <адрес> на съезд <данные изъяты>, членом которой он является, и оставил номер телефона в <адрес>, где остановился. Пояснил, что через сутки заберет машину, но до настоящего времени никто машину не забрал, она до сих пор находится на стоянке. По указанному Быковым С.А. телефону в <адрес> никто не отвечает.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. признан безвестно отсутствующим. Исходя из текста данного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Быков С.А. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> из <адрес> и его местонахождение перестало быть известным. Из пояснений свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 следует, что они видели Быкова С.А. и общались с ним в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 известно, что Быков С.А. приезжал в <адрес> на автобусе, так как свою машину оставил на стоянке в <адрес>. До настоящего времени автомобиль продолжает стоять на стоянке.

Как видно из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, они являются матерью и сестрой ответчика. Последний раз мать ответчика - ФИО9 - видела его ДД.ММ.ГГГГ. До этого он приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ и говорил, что его машина находится на стоянке в Туле. В феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ ей звонили насчет машины из Тулы. Просили забрать автомобиль и требовали заплатить ***** рублей. Поскольку она пенсионерка, такой суммы у нее нет, управлять транспортным средством она не умеет, поэтому забирать машину она отказалась. Из пояснений свидетеля ФИО8, которая является сестрой Быкова С.А., следует, что брат ей говорил, что разбил машину, попав в ДТП. Деньги другому водителю за причиненный ущерб он выплатил. В настоящее время ни мать, ни сестра не хотят признавать Быкова С.А. умершим и вступать в наследство, поскольку кроме данного иска, Быков С.А. оформил ипотечный кредит. У него много долгов и принимать наследство вместе с долгами наследодателя они не хотят. Не возражают против самостоятельной реализации истцом данного автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку автомобиль до настоящего времени находится на стоянке. То есть договор хранения транспортного средства заключен с ответчиком на неопределенный срок.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, он является инструктором сторожевой охраны ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула». Указанный автомобиль находиться на стоянке более 3-х лет. Ранее с исковым заявлением в суд они не обращались, поскольку пытались самостоятельно урегулировать данный вопрос. Сначала он пытался дозвониться по телефону, оставленному Быковым С.А. Однако, до настоящего времени по данному номеру телефона никто не отвечает. Поскольку у него нет полномочий на осуществление розыскных мероприятий, он через своих знакомых нашел адрес места проживания Быкова С.А., и его родственников. Также выяснилось, что Быков С.А. находится в розыске и его данные размещены на сайте портала правоохранительных органов. Родственники отказались забирать автомобиль со стоянки. Самостоятельно реализовать автомобиль проблематично, поскольку он зарегистрирован в другом регионе. Собственником его до сих пор значится Быков С.А.

Как видно из исковых требований, пояснений представителей истцов, первоначально договор хранения транспортного средства был заключен на одни сутки. Факт заключения договора у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что, не забрав автомобиль через сутки, то есть по истечению действия срока договора хранения, Быков С.А. продлил действие договора хранения на неопределенный срок. Бесспорно судом установлен лишь факт заключения договора хранения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на одни сутки. Нахождение автомобиля до настоящего времени на стоянке не может подтвердить факт заключения договора хранения на неопределенный срок, поскольку в настоящее время не представляется возможным выяснить волю самого ответчика. По решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан безвестно отсутствующим. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, узнал о том, что его право нарушено, ДД.ММ.ГГГГ. С требованием взять обратно вещь истец обратился к поклажедателю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по данному основанию считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» к Быкову С.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     М.Н.Гридина