Решение по делу № 12-39/2017 от 12.01.2017

№ 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанов В.Г.,

рассмотрев жалобу Архипов Д.А. на постановление от 09 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 декабря 2016 года Архипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Архипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Архипов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 09.12.2016 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует мотивированное решение по делу. Полагает необходимым применить к нему положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Архипов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Архипов Д.А..

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Архипов Д.А. административного правонарушения не совершал, поскольку заявил о желании пройти медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД при составлении в отношении него документов, что подтвердил понятой САВ, допрошенный мировым судьей. Не отрицает этого и сотрудник ГИБДД, лишь с тем уточнением, что возможно Архипов Д.А. заявлял об этом, но уже после того, как уехали понятые и были составлены документы. Считает, что по делу отсутствуют четко установленные доказательства отказа Архипов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 09.12.2016 года отменить и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Приходько А.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обосновывая доказанность вины Архипов Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Архипов Д.А. (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что при наличии признаков опьянения у Архипов Д.А.. а, именно: запаха алкоголя изо рта, от освидетельствования отказался (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у Архипов Д.А., а именно: запах алкоголя изо рта и составленном в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), показания свидетелей Сав и СИР - сотрудников ГИБДД, подтвердивших, что наблюдали управление Архипов Д.А. транспортным средством, остановки Архипов Д.А. и при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего были приглашены понятые. В присутствии понятых были проведены процедуры, а именно Архипов Д.А.. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Архипов Д.А. отказался. Свидетель СЮА подтвердил, что в протоколе об отстранении Архипов Д.А. от управления транспортным средством стоит его подпись, он присутствовал при проведении сотрудниками ГИБДД всех действий в отношении Архипов Д.А., слышал и видел все действия, были составлены соответствующие протоколы и акт, где он и второй понятой поставили свои подписи.

В постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, описаны все противоречия в показаниях свидетелей и дана надлежащая оценка, с имеющейся оценкой показаний свидетелей, при рассмотрении жалобы, судья, соглашается.

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что показания допрошенных лиц согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, отказ Архипов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу, которые не требуют переоценки.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Доводы защитника Приходько А.С., что Архипов Д.А. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но ему было отказано, являются только его доводами, сам Архипов Д.А. данное желание не выразил в составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных документах, что суд расценивает, как позицию защиты.

Мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры по вызову и принудительному приводу свидетеля САВ, на повторном допросе которого настаивала сторона защиты, при этом, стороной защиты самостоятельные меры к вызову данного свидетеля не принимались.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Архипов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и это при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при его отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии иных признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Архипов Д.А. в жалобе и его защитника Приходько А.С. при рассмотрении жалобы, что его вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Архипов Д.А., изначально, избрав способ защиты, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, не делал никаких пояснений и записей, что согласен, либо не согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и факт управления транспортным средством, не пожелав даже поставить свою подпись в составленных в отношении него документах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Архипов Д.А. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, наблюдавшему непосредственно факт управления транспортным средством, такой факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены клинические признаки опьянения Архипов Д.А., а именно, запах алкоголя изо рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного пояьнения.

Нежелание Архипов Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Архипов Д.А. (л.д.7), которые составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ. Составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми, должностным лицом, имеется запись, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении от подписи отказался.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона. Имеются подписи понятых, присутствие которых никто не отрицает, никто из понятых в подписанных ими документах не оставил своих замечаний либо несогласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудниками ГИБДД.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Направление водителя транспортного средства Архипов Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Вместе с тем, Архипов Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ доказательств, представленный стороной защиты, допрошенных свидетелей, не свидетельствует о невиновности Архипов Д.А.. Всем показаниям мировая судья дала оценку в совокупности с письменными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, выяснила все нарушения, а именно отсутствие данных второго понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако наличие этого понятого и его подпись в протоколе полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, являющихся участниками при составлении процессуальных документов, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Архипов Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

К пояснениям защитника Приходько А.С., что на просьбу Архипов Д.А. пройти медицинское освидетельствование должностное лицо не доставил его на медицинское освидетельствование, при рассмотрении жалобы по существу, судья относится критически, поскольку в представленных материалах административного дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таких данных не имеется, не имеется и замечаний понятых по этому поводу, все это свидетельствует о том, что Архипов Д.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Архипов Д.А. разъяснялись, все документы составлены в присутствии понятых, стоят их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Свои права при производстве по делу Архипов Д.А. реализовал, воспользовавшись помощью защитника, обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля САВ, т.к. понятой САВ расписывался в двух разных документах: в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не понимать этого свидетель не мог. Ставя свою подпись в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование САВ подтвердил именно отказ Архипов Д.А. от прохождении медицинского освидетельствования, а так же отказ Архипов Д.А. от подписи в Протоколе и от объяснения своего отказа. Довод САВ о том, что подписывая два разных документа он считал, что подписывает одно и то же надуман, т.к. он подписывал три документа, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Все три бланка документов разные по цвету и по содержанию, и не понимать этого свидетель не мог. По времени эти три документа составлялись 35 минут (время указано в документах), а поэтому довод САВ о том, что он присутствовал всего 10 минут, так как торопился, не состоятелен. Составить три этих документа за 10 минут физически невозможно.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, удовлетворены ходатайства о допросе понятых, сотрудников ГИБДД, которые были допрошены их показания проанализированы в постановлении, имеются мотивированные доводы о виновности лица, в том числе установлен факт управления Архипов Д.А. автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, виновность Архипов Д.А. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия Архипов Д.А. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его имущественное положение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей обсужден вопрос об отсутствии как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств. При рассмотрении жалобы Архипов Д.А. у суда не имеется оснований для изменения наказания.

Доводы жалобы Архипов Д.А. и его защитника Приходько А.С. при рассмотрении жалобы, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению. При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя не согласиться с оценкой доказательств мирового судьи.

Представленный анализ доказательств защитником Приходько А.С. не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░