Решения по делу № 2-470/2015 (2-3715/2014;) ~ М-2853/2014 от 08.10.2014

2- 470/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Азовских О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовских О.Н. к Тенетко Е.А., Авилов В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль ВАЗ 2114, <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобиль приобретен за 240 000.00 руб. Кроме того, в автомобиле находились личные вещи истца и инструменты. В связи с чем, истец просит взыскать с Тенетко Е.А. сумму ущерба в размере 119 000.00 руб. и с Авилов В.Н. сумму ущерба в размере 100 000.00 руб.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Тенетко Е.А. признан виновным в совершении 12 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Авилов В.Н. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 33 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также 5 преступлений, предусмотренных ст. 326 ч. 1 УК РФ. Иск потерпевшей Азовских О.Н. в части взыскания стоимости похищенного автомобиля передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ней права на удовлетворения иска.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тенетко Е.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленной отвертки, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 2114, <данные изъяты>, принадлежащего Азовских О.Н., и сел в салон, после чего взломал замок зажигания, соединил провода зажигания напрямую и завел двигатель указанного автомобиля. После чего Тенетко Е.А. перегнал автомобиль с целью его сокрытия, таким образом, похитил транспортное средство, при этом получил денежное вознаграждение от Авилов В.Н., который в последующем действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо зная, что подделка номера кузова (вин-кода) ТС запрещена законом, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего сбыта ТС, произвел замену таблички с идентификационным номером на автомобиле истца.

Таким образом, у потерпевшей Азовских О.Н. был похищен автомобиль ВАЗ 2114, <данные изъяты>, стоимостью 190 000.00 руб., с находившимся в автомобиле имуществом истца, а именно колесами, общей стоимостью 17 000.00 руб., набором инструментов, стоимостью 3 500.00 руб., насосом ручным, стоимостью 300.00 руб., домкратом, стоимостью 1 500.00 руб., аварийным набором, стоимостью 1 200.00 руб., солнцезащитными очками, стоимостью 2 500.00 руб., в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 219 000.00 руб.

В указанной части приговор Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате кражи его имущества, суд возлагает на ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что ответчики совместно причинили вред истцу в результате хищения его имущества, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 219 000.00 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 390.00 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в размере по 2 695.00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Азовских О.Н. солидарно с Тенетко Е.А. и Авилов В.Н. сумму ущерба в размере 219 000.00 руб.

Взыскать с Тенетко Е.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 695.00 руб.

Взыскать с Авилов В.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 695.00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П. С. Реутских