Судебный акт #1 () по делу № 33-1825/2021 от 06.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 33-1825/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-25/2021 по апелляционной жалобе Володина Игоря Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года, по которому постановлено:

заявление публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 27.10.2020 по результатам обращения Володина Игоря Владимировича отменить.

В удовлетворении требований Володина Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя заинтересованного лица Володина И.В. – Замалтдинова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Володин И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27.10.2020 *** требования Володина И.В. удовлетворены частично, в пользу взыскателя взыскано страховое возмещение в сумме 346 700 рублей.

Заявитель полагал указанное решение незаконным по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 25.06.2020, был причинен вред принадлежащему Володину И.В. транспортному средству. 06.07.2020 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом *** уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт. 07.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. 25.08.2020 им от Володина И.В. было получено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг. 04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» от Володина И.В. была вновь получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг. 17.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу Володина И.В., свое решение обосновал экспертным заключением *** от 15.10.2020, составленным экспертом О*** Между тем, оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и заключению страховщика, финансовый уполномоченный не дал. Согласно рецензии О*** заключение *** от 15.10.2020, составленное экспертом О*** не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Стоимость запасной части по справочникам РСА не соответствует рыночной стоимости (завышена в 54 раза).

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.10.2020 по результатам обращения Володина И.В. ***

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федосеев Д.Е. и ООО СО «ВЕРНА».

Рассмотрев заявление по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Володин И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта *** от 17.08.2020 отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а также Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение является полным, со ссылками на каталожные номера деталей исследуемого автомобиля. Вместе с тем, считает, что в решении суда нет правовой оценки данного доказательства, оно не было принято во внимание при вынесении решения суда.

Полагает, что судебная экспертиза, проведенная по делу О*** не соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки, поскольку эксперт при расчете ущерба не руководствовался положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а рассчитывал ущерб по среднему рынку, что является недопустимым.

Считает, что судом необоснованно в основу решения положено данное заключение, и к этому доказательству суд должен был отнестись критически.

Отмечает, что судом не дана оценка экспертизе О***», проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, тогда как данное заключение соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и опровергает заключение судебной экспертизы в части расчета ущерба.

Полагает, что суду необходимо было сделать запрос и получить информацию из Российского Союза Автостраховщиков о действительной стоимости заменяемых деталей автомобиля Володина И.В., а также информацию о том, имелась ли ошибка на сайте РСА в указанных ценах на спорные детали автомобиля, тогда как судом это сделано не было.

Кроме того указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности Володина И.В., должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Считает, что поскольку страховщик незаконно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО СО «ВЕРНА», Володин И.В., Федосеев Д.Е., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2020, был причинен вред принадлежащему Володину И.В. транспортному средству Honda Civic Touring, государственный регистрационный знак ***

06.07.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом *** уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт. СТОА уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

07.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение 53 300 рублей.

25.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя было получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг. 04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг. 17.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Володин И.В. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение *** от 27.10.2020 о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 346 700 руб.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закона) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Свое решение об удовлетворении обращения Володина И.В. и взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 346 700 руб. финансовый уполномоченный обосновал экспертным заключением ***- от 15.10.2020, составленным экспертом О*** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2 430 400 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 1 645 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 058 700 руб., стоимость годных остатков ТС 504 371 руб. Соответственно сумма подлежащего к выплате страхового возмещения - 346 700 руб. 00 коп. (400 000 руб.- 53 300 руб.).

Как следует из экспертного заключения, оно основано на применении справочника РСА о стоимости цен на запасные части автомобиля марки Honda Civic Touring, а именно, облицовки задней правой двери (каталожный номер ***), составляющей 2 350 000 руб.

По ходатайству стороны заявителя по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** О*** от 20 января 2021 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Honda Civic Touring, государственный регистрационный знак *** могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic Touring, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 25.06.2020 с применением Единой Методики, составляет без учета износа 70 323 руб.; с учетом износа 51 029 руб. 00 коп., округленно 51 000 руб.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Ч*** пояснил, что цена облицовки задней правой двери (каталожный номер ***) автомобиля марки Honda Civic Touring, на день проведения экспертизы, в интернет-магазинах колеблется в диапазоне цен от 20 000 руб. до 40 000 руб. (средняя цена 30 000 руб.). Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки Honda Civic Touring, 2016 года выпуска, составляет 1 650 000 руб., то есть цена облицовки задней правой двери с данным каталожным номером, которая указана на сайте РСА, как 2 350 000 руб., приведена в справочнике ошибочно, и, соответственно, не может в реальности являться таковой. Указанные обстоятельства связал с технической ошибкой на сайте РСА.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком Володину И.В. 07.08.2020 в сумме 53 300 руб. в досудебном порядке, суд первой инстанции правомерно отменил решение финансового уполномоченного *** от 27.10.2020 по результатам обращения Володина И.В.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о его несоответствии требованиям федерального стандарта оценки исследовались судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Как следует из дела, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов,  при их тщательном исследовании, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования экспертом среднерыночной цены детали-облицовки задней правой двери, стоимость которой по справочнику РСА составляет 2 350 000 рублей, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен «оригинальной» детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 30.06.2015 №АКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, статьи 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, судебная коллегия признает правомерными доводы стороны истца о неприменении в указанной части справочника.

При этом судебная коллегия обращает внимание на Письмо Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая указанное, принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике по запасным частям спорного автомобиля ничем не обоснованных расхождений в сторону увеличения в 54 раза стоимости запасной части по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (статья 1 ГК РФ), судебная коллегия признает правомерным неприменение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное приводит к неосновательному многократному увеличению размера страховой выплаты.

Установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в сумме 51 029 руб. незначительно (на 9,6%) ниже стоимости ремонта, рассчитанной О*** и положенной страховой компанией в основу страховой выплаты в размере 53 300 руб., ввиду чего подлежит применению п. 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным экспертный расчет стоимости облицовки задней правой двери автомобиля марки Honda Civic Touring по среднерыночным ценам с применением Единой методики (без учета справочника РСА).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки автотехнической экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения.

Как следует из дела, экспертное заключение *** от 15.10.2020, составленное экспертом О*** основано на применении справочника РСА о стоимости цен на запасные части автомобиля марки Honda Civic Touring, а именно, цены облицовки задней правой двери (каталожный номер *** в размере 2 350 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости детали и превышает ее в 54 раза.

По тем же основаниям обоснованно судом не применены результаты заключения эксперта *** от 17.08.2020, предоставленного Володиным И.В. в страховую компанию, также основанного на стоимости облицовки задней правой двери (каталожный номер ***) в размере 2 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречат законодательному регулированию отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на невыполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства по вине страховщика опровергается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Как следует из дела, обращаясь в страховую компанию по прямому возмещению убытков, Володин И.В. 06.07.2020 изначально требовал выплаты страхового возмещения, полагая, что наступила полная гибель автомобиля, имеющего незначительные повреждения задней правой двери и ее обивки. Ему выдавалось направление на СТОА, но ремонт не был произведен ввиду несогласия Володина И.В. Вследствие чего страховщиком была произведена ему выплата страхового возмещения (л.д.221, л.д.222-227 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины страховщика, организовавшего проведение ремонта автомобиля Володина И.В., который в свою очередь изначально настаивал на полной гибели автомобиля и выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., у суда не имелось оснований для вывода о наличии у страховщика обязанности по выплате Володину И.В. стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: