Решение по делу № 2-4502/2018 ~ М-3926/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солодовникова Олега Петровича, Солодовниковой Валентины Александровны к Шугаевой (Королёвой) Наталье Владимировне, Карасёву ФИО5, Королёву ФИО4 о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение,

установил:

Истцы Солодовников О.П., Солодовникова В.А., обращаясь в суд с иском, указали, что приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № Шугаева Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № Шугаева Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № удовлетворено заявление Солодовниковой В.А. о взыскании с Шугаевой Н.В. процессуальных издержек; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовниковой В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования Солодовниковой В.А. к Шугаевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовниковой В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на участие представителя 10 000 руб., всего 25 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу № удовлетворены частично исковые требования Солодовникова О.П. к Шугаевой Н.В. о взыскании имущественного вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взыскан имущественный вред в размере 28 201 руб. за рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, расходы по оплате на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 36 201 руб. Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования Солодовникова О.П. к Шугаевой Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взысканы материальный ущерб 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В отношении должника Шугаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство. ** Шугаева Н.В. подарила Карасёву Е.В. принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: .... ** Карасёв Е.В. подарил это жилое помещение Королёву В.Г. (отцу Шугаевой Н.В.). Считает, что обе сделки дарения являются мнимыми с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Истец просит суд признать ничтожной, мнимой сделкой договор дарения от ** квартиры по адресу: ..., р...., квартал Сокол, ..., заключенный между Шугаевой Н.В. и Карасёвым Е.В., и договор дарения от ** квартиры по адресу: ..., заключенный между Карасёвым Е.В. и Королёвым В.Г.; прекратить право собственности Королёва В.Г. на спорное жилое помещение; признать право собственности Шугаевой Н.В. на спорное жилое помещение; погасить регистрационные записи Карасёва Е.В. и Королёва В.Г. на спорное жилое помещение; восстановить регистрационную запись на Шугаеву Н.В. на спорное жилое помещение.

Истцы Солодовников О.П., Солодовникова В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Шугаева Н.В. была осведомлена о принятых решениях суда о взыскании с неё денежных средств. Зная о взыскании судебных расходов и других денежных средств, Шугаева Н.В. оформила с Карасёвым Е.В. сделку дарения квартиры. Шугаева Н.В. должна была выплатить свою задолженность, а потом решать вопросы с недвижимостью. Однако, Шугаева Н.В. пошла в обход закона, совершила сделку дарения квартиры. Согласно решению Ангарского городского суда от ** в пользу истца взыскан материальный ущерб, компенсация морального в общем размере 55 000 руб., решение вступило в законную силу в феврале 2018 года. Истцы направили исполнительные листы в службу судебных приставов. Но Карасёв Е.В. подарил спорную квартиру Королёву В.Г. У всех собственников спорной квартиры, между собой имеются родственные отношения. Из документов органов опеки следует, что в 2017 году Шугаева Н.В. получала заработную плату, алименты, детские пособия, то есть имела доход, но уклонилась от выплаты задолженности в полном объеме, не стремится ее погасить. В отношении службы судебных приставов ведется судебное разбирательство, поскольку должностные лица службы бездействовали, исполнительные листы работодателю Шугаевой Н.В. не передавались. Полагает, что договоры дарения являются мнимой, притворной сделкой с целью уклонения от выплаты денежных средств. Шугаева Н.В. хотела избежать наложения ареста на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик Карасёв Е.В. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях указано, что спорные договоры дарения заключены и реально исполнены. Ответчик Карасёв Е.В. в спорной квартире не проживает, переход права собственности на Королёва В.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Таких условий, как фактическое личное пользование подаренным имуществу закон не предусматривает, в связи с чем указание истцом на то, что Королёв В.Г. в квартире не проживает, что в квартире зарегистрированы дети Шугаевой Н.В., не свидетельствует о мнимости сделки. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику Шугаевой Н.В. имущество, что сделка носит мнимый характер, суду не представлены. Указанное в договоре дарения имущество не являлось предметом спора и взыскания по судебным решениям. На момент совершения сделки, отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего ответчик вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение права собственности у одаряемого. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий. В деле отсутствуют доказательства того, что судебные решения могли исполняться за счет указанного в договоре имущества. Новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества.

В ходе судебного заседания Карасёв Е.В. дополнительно пояснил, что сумма исков не соответствовала стоимости спорного жилья. С 2015г. Шугаева Н.В. была собственником спорной квартиры. В 2016г. Шугаева Н.В. подарила ему эту квартиру. На фоне судов с ФИО11 между ними были плохие отношения, поэтому Шугаева Н.В. сделал ему подарок в виде квартиры, чтобы восстановить и сохранить отношения. Они находятся в фактических брачных отношениях с 2012г., брак не зарегистрирован. Шугаева Н.В. хотела сохранить личные отношения, как между близкими людьми, именно поэтому подарила ему спорную квартиру, чтобы продолжить дальнейшие семейные отношения. Шугаева Н.В. не пыталась избежать ответственности по исполнительным производствам. ** он подарил квартиру отцу Шугаевой Н.В. – Королёву В.Г. До 2016г. квартирой никто не пользовался, квартира стояла пустая. В период нахождения квартиры в его собственности квартирой никто не пользовался. Он со своей семьей в квартиру не вселялись, они жили по адресу: .... Он является собственником данного жилого помещения. Он подарил квартиру потому, что у него были долги перед Королёвым В.Г. В 2014г. он занимал у Королёва В.Г. деньги на ремонт в сумме более 600 000 руб. Он должен был отдать Королёву В.Г. денежные средства через 2 года, поэтому пришлось подарить квартиру. Квартира стоит около 1 000 000 руб. Квартиру подарил, так как Шугаева Н.В. - это дочь Королёва В.Г. Он выплачивает ипотеку, иначе долг отдать не мог. Он имеет случайные заработки в такси, около 1 000 руб. в сутки. У Шугаевой Н.В. маленькая заработная плата около 12 000 руб. В настоящее время Шугаева Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, с марта 2018г. она получает пособие около 10 000 руб. Королёв В.Г. проживает по адресу: ....

Ответчик Королёв В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В возражениях приведены указанные выше доводы.

Ответчик Шугаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № Шугаева Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № Шугаева Н.В. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по уголовному делу № удовлетворено заявление Солодовниковой В.А. о взыскании с Шугаевой Н.В. процессуальных издержек; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовниковой В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования Солодовниковой В.А. к Шугаевой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовниковой В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на участие представителя 10 000 руб., всего 25 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу № удовлетворены частично исковые требования Солодовникова О.П. к Шугаевой Н.В. о взыскании имущественного вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взыскан имущественный вред в размере 28 201 руб. за рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, расходы по оплате на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 36 201 руб.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования Солодовникова О.П. к Шугаевой Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда; с Шугаевой Н.В. в пользу Солодовникова О.П. взысканы материальный ущерб 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

В Ангарском РОСП УФССП России по ... в отношении должника Шугаевой Н.В. имеются исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа № от **, выданного мировым судьей судебным участком № ... и ... по делу № в пользу взыскателя Солодовникова О.П. о взыскании задолженности в размере 15 000 руб.; №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа № от **, выданного Ангарским городским судом по делу № в пользу взыскателя Солодовниковой В.А. о взыскании задолженности в размере 25 000 руб.; №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа № от **, выданного мировым судьей судебным участком № ... и ... по делу № в пользу взыскателя Солодовникова О.П. о взыскании задолженности в размере 36 201 руб.; №-ИП, возбужденное ** на основании исполнительного листа № от **, выданного мировым судьей судебного участка № ... и ... по делу № в пользу взыскателя Солодовниковой В.А. о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительные производства от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

Кроме того ** приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... в отношении должника Шугаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от **, выданного Ангарским городским судом по делу № в пользу взыскателя Солодовникова О.П. о взыскании задолженности в размере 55 000 руб.

На основании договора участия в долевом строительстве от **, договора уступки права требования от ** по договору долевого участия в строительстве от **, акта приема-передачи от ** к договору цессии от ** по договору участия в долевом строительстве от ** Шугаева Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., р...., квартал Сокол, .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** за №.

** Шугаева Н.В. подарила Карасёву Е.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** за №.

** Карасёв Е.В. подарил Королёву В.Г. принадлежащую ему квартиру по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ** за №.

В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на то, что обе сделки дарения спорной квартиры являются мнимыми с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Фактически Шугаева Н.В. и ее несовершеннолетние дети продолжают состоять на регистрационном учете в вышеуказанной квартире, пользуются ей, получают меры социальной поддержки по категории многодетная, малоимущая семья. Шугаева Н.В. и Карасёв Е.В. являются родителями Карасёвой М.Е., 2018 года рождения. Королёв В.Г. является отцом Шугаевой     Н.В.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.

В силу п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемые истцами договор дарения от **, заключенный между Шугаевой Н.В. и Карасёвым Е.В., и договор дарения от **, заключенный между Карасёвым Е.В. и Королёвым В.Г., заключены в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Поскольку правовых препятствий для передачи Шугаевой Н.В. в дар квартиры Карасёву Е.В., а затем Красёвым Е.В. - Королёву В.Г. не имелось, Карасёв Е.В. и Королёв В.Г. приняли указанные квартиры в дар, зарегистрировали свое право собственности на них в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Обязательные условия для признания сделок дарения мнимыми судом не установлены, доказательств мнимости оспариваемых сделок стороной истца суду не представлено.

В опровержение указанного довода ответчиком Королёвым В.Г. в материалы дела представлены: договор управления многоквартирным домом С 3-8 от **, заключенный между Королёвым В.Г., собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: р...., квартал Сокол, ..., и управляющей компанией ООО «Уютные кварталы»; акт выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от **, подписанный между ООО «МЦСМ-Иркутск» (исполнитель) и Королёвым В.Г. (заказчик); из акта следует, что ** произведена метрологическая проверка квартирных приборов учета воды в помещении заказчика по адресу: ЖК Сокол, 3-8; приходный кассовый ордер от ** № об оплате Королёвым В.Г. ООО «МЦСМ-Иркутск» за поверку счетчиков 1 000 руб.; договор № К45-18 от **, заключенный между ООО «Сантпроф» (исполнитель) и Королёвым В.Г. (заказчик), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: ...; акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору № К45-18 от **, подписанный между ООО «Сантпроф» (исполнитель) и Королёвым В.Г. (заказчик), из акта следует, что заказчиком Королёвым В.Г. приняты следующие работы, выполненные исполнителем: выравнивание и оштукатуривание стен, выравнивание пола; окрашивание стен, работы по подключению водопровода, канализации на общую сумму 92 500 руб.

Суд учитывает, что оспариваемая сделка между Шугаевой Н.В. и Карасёвым Е.В. осуществлена ** задолго до возбуждения ** исполнительного производства, какого-либо запрета на распоряжение имуществом Шугаевой Н.В., Карасёвым Е.В., Королёвым В.Г. в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Совершение ответчиками оспариваемой сделки при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении Шугаевой Н.В., в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания сделок недействительными в силу ничтожности и не свидетельствует об их мнимости. Доказательств мнимости сделок дарения сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращения права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Солодовникову Олегу Петровичу, Солодовниковой Валентине Александровне к Шугаевой (Королёвой) Наталье Владимировне, Карасёву ФИО5, Королёву ФИО4 о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращения права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

    Мотивированное решение по делу № по иску Солодовникова Олега Петровича, Солодовниковой Валентины Александровны к Шугаевой (Королёвой) Наталье Владимировне, Карасёву ФИО5, Королёву ФИО4 о признании ничтожной, мнимой сделкой договоров дарения квартиры; прекращении права собственности на жилое помещение; признании права собственности на жилое помещение; погашении регистрационных записей на жилое помещение; восстановлении регистрационной записи на жилое помещение изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан