Решение по делу № 2-1206/2017 ~ М-876/2017 от 12.04.2017

Гражданское дело №2-1206/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск МО 27 июля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии адвоката: Шаловой О.В., удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Яковлевой К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.В. к Хукматзода (Фоминой) Т.А. и Фомину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Нанимателем жилого помещения <адрес> является ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы как по постоянному месту жительства сыновья ФИО4: ФИО5 и Фомин А.В. и ее внуки: Фомин Д.А., Фомина (Хукматзода) Т.А. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фомин А.В. обратился в суд с иском к Фоминой (Хукматзода) Т.А. и Фомину Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу как по постоянному месту жительства.

Истец Фомин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности адвокат Шалова О.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала и пояснила, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики, еще будучи несовершеннолетними, со своей матерью добровольно выехали из <адрес> Моск. обл., нанимателем которой являлась их бабушка ФИО4, оплату за жилье не производят, брак их родителей- ФИО5 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района. Ответчики после совершеннолетия в квартиру не вселялись, отношения с истцом (их дядей) и отцом не поддерживают, в вышеуказанной квартире не проживают около <данные изъяты> лет, расходов по оплате коммунальных платежей никогда не несли и не несут, вещей их в квартире нет, попыток вселиться не предпринимали, приватизировать квартиру он не может, в связи с чем, истец просит о признании Хукматзода (Фоминой) Т.А. и Фомина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, как по постоянному месту жительства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Губанков В.Д. исковые требования Фомина А.В. не признал и в судебном заседании пояснил, что изначально семья Фоминых (ФИО5 его супруга ФИО1 и их двое детей- Фомина Т.А. и Фомин Д.А.) проживали в <адрес>., где помимо них были зарегистрированы еще истец и умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являвшаяся нанимателем вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ гг. года семейные отношения родителей ответчиков фактически были прекращены, дальнейшая совместная жизнь не представлялась возможной. В связи с вынужденными обстоятельствами несовершеннолетние ответчики покинули спорное жилье совместно с ФИО1. и поселились в <адрес>, в настоящее время они проживают по найму (снимают жилье) в <адрес>., которая передана ФИО1. на правах устного договора коммерческого найма ее собственником Вдовиной О.И. Брак ФИО5 и ФИО1. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № было возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5. алиментов в размере <данные изъяты> части всех доходов на содержание ответчиков (своих детей) до их совершеннолетия, алименты им не платились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5. составляет <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года с периодичностью один- два дня в месяц и продолжительное время летом ответчики проживали в спорной квартире, посещая бабушку ФИО4, помогая ей по домашнему хозяйству, ФИО1 лично и через своих детей передавала ФИО4 денежные средства в счет оплаты квартплаты за квартиру, после похорон бабушки они в квартире больше не появлялись. Ответчики действительно в спорном жилом помещении постоянно не проживали, но они были несовершеннолетними и жили с матерью, в настоящее время они желают и имеют намерение вселиться и проживать в данном жилом помещении, так как иного места жительства у них нет, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Фомину А.В. отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представлен отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель администрации городского округа Егорьевск и представитель ОВМ ОМВД России по Московской области по г.о. Егорьевск в судебное заседание не явились, извещены. Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции РФ, статьи1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5211-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-23). Согласно выписке из поквартирной карточки в данной квартире как по постоянному месту жительства зарегистрированы пять человек: ФИО5 Фомин А.В., Фомин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фомина (Хукматзода) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

Как показал представитель истца, Фомин Д.А. и Хукматзода (Фомина) Т.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживают. Данный факт не оспаривался представителем ответчиков Губанковым В.Д., показавшим, что родители его доверителей расстались и расторгли брак когда они (ответчики) были маленькие, они стали проживать в матерью в <адрес> но в квартире в д<адрес> жила их бабушка, к которой они приезжали.

Исходя из положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), в том числе на жилищные права. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение, и форма которого законом не установлена, также как законом не установлено какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно норм действующего семейного законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Право пользования спорным объектом недвижимости у ответчиков, проживавших в квартире и зарегистрированных в ней с ДД.ММ.ГГГГ, возникло в силу юридически значимых действий их родителей, в частности их отца ФИО5 который являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения (сын ФИО4), осуществил право выбора места жительства сына и дочери по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу установлены судом не были.

Показания представителя ответчиков о том, что его доверители выехали из квартиры будучи несовершеннолетними и проживали с матерью в поселке <адрес>. подтверждены материалами дела: свидетельствами о рождении Фоминой (Хукматзода) Т.А. и Фомина Д.А. (л.д. 11,12), справками о помещении ответчиками МДОУ ЦРР детский сад № «<данные изъяты>» (л.д. 13-14), справками Сергиевской средней общеобразовательной школы <адрес> (л.д. 15-16), выпиской из поквартирной карточки о том, что в квартире по адресу: <адрес> ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 18) и не оспаривались представителем истца.

Доводы адвоката Шаловой О.В. о том, что ответчики выехали из квартиры расположенной по адресу: <адрес> добровольно, вывезли свои вещи, оплату за квартиру не производили, имеют иное место жительства, были опровергнуты помимо показаний представителя ответчиков также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ответчики жили в спорной квартире в <адрес>, когда были детьми, потом их родители развелись и они из деревни уехали (л.д._________)

Судом сторонам было разъяснено положение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, согласно требований которых, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Хукматзода (Фоминой) Т.А. и Фоминым Д.А. были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что их родители избрали местом постоянного их жительства - местожительство отца по адресу: <адрес>, они в силу своего возраста не имели возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем, длительность их проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения, поскольку реализация их прав и обязанностей зависели от воли их родителей; их выезд из квартиры был вынужденным, не носил постоянного характера; намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма достаточными доказательствами истцом не подтверждено, более того, ввиду неприязненных отношений их родителей, ответчики не имели реальной возможности проживать в квартире; ответчики не имеют иного постоянного места жительства и какого-либо недвижимого имущества в собственности; в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков показал, что его доверители готовы нести расходы за квартиру.

Желание истца приватизировать <адрес>, на что не дают согласия ответчики, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных Фоминым А.В. требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворении заявленных Фоминым А.В. исковых требований о признании Фомина Д.А. и Хукматзода (Фоминой) Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований Фомина А.В. о признании Фомина Д.А. и Хукматзода (Фоминой) Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказано, у суда отсутствуют основания и для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу как по постоянному месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Фомину А.В. в удовлетворении требований к Хукматзода (Фоминой) Т.А. и Фомину Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по данному адресу как по постоянному месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.