Постановление по делу № 5-15/2019 (5-2158/2018;) от 11.12.2018

                                                                 дело №5-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области                                                                                    17 января 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> проспекта <адрес> на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не пропустил транспортное средство <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, движущееся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала начал совершение маневра поворота налево, в этом момент увидел приближающийся по встречной полосе автомобиль, предпринял попытки уйти от столкновения, однако ДТП избежать не удалось. После ДТП настоял на вызове на место сотрудников ГИБДД. После того, как сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы, и они разрешили убрать автомобили с проезжей части, отец Потерпевший №1, прибывший на место ДТП, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку Потерпевший №1 стал плохо себя чувствовать, однако сам Потерпевший №1 настаивал на том, чтобы скорую помощь не вызывали. Сотрудниками ГИБДД на место была вызвана скорая медицинская помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. На следующий он день пытался связаться с потерпевшим, однако его телефон был отключен, а в отделении больницы, куда отвезли Потерпевший №1, информацию о его состоянии предоставить отказались. Просил учесть при назначении наказания, что он и его супруга проживают на территории СНТ, куда не ходит общественный транспорт, при этом имеет постоянное место работы, которое является единственным источником его дохода.

Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил, что он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий сигнал, продолжил движение в направлении прямо, в этот момент со встречной полосы движения начал маневр поворота налево автомобиль марки «<данные изъяты> избежать столкновения, начал резко тормозить, однако предотвратить ДТП не удалось. ФИО1 после ДТП настоял на вызове сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД он почувствовал себя плохо, и его отец настоял на вызове скорой медицинской помощи. Приехавшая скорая помощь отвезла его в больницу. Ходатайствовал о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Помимо признания вины, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Домодедовской центральной городской больнице (л.д. 17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 27); приложением (л.д. 28-29); фотофиксацией с места ДТП (л.д. 36-38).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 13.4 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями с. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ФИО1 и Потерпевший №1 были с ним ознакомлены, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ были им разъяснены (л.д. 16).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его семейное и финансовое положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                    А.В. Девулина