Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-31/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-655/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000098-10

Принято в окончательной форме 04.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Игоря Сергеевича к ООО «Каркас 76» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

    Фомичев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Каркас 76», в котором просил взыскать с ответчика:

    - неустойку за нарушение сроков строительства в общей сумме 1 528 767 руб.,

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

    - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденных судом сумм,

    - госпошлину 2 643,84 руб.

    В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ООО «Каркас 76» была заключены 4 договора подряда на выполнение строительных работ для личных, семейных нужд, согласно которых подрядчик обязался построить по адресу: <адрес> индивидуальные жилые дома, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору 2 500 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору 3 500 000 руб.,    договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору 3 500 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору 3 500 000 руб. указывает, что все 4 дома планировались для размещения его семьи, родителей, и семей детей, чтобы проживать всем рядом.

    Также ссылается на то, что по всем вышеуказанным договорам были нарушены сроки окончания работ: по договору № вместо ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, по договору № вместо ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, по договору № вместо ДД.ММ.ГГГГ работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, по договору № вместо ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ. Итоговые акты сдачи-приемки работ подписаны не были, однако фактически все работы, указанные в перечнях производимых работ, являющимися приложениями к договору, были завершены, но не в установленные сроки.

    Ссылается на положения ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «"О защите прав потребителей» и рассчитывает неустойку по договору № за 30 дней - 205 479,45 руб., по договору № за 30 дней - 287 671,23 руб., по договору № за 46 дней - 441 095,84 руб., по договору № за 62 дня - 594 520,48 руб., а всего - 1 528 767 руб.

    Указывает, что обращался к ответчику с претензией, с требованием выплатить сумму неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.

    Кроме того, указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.    

    Истец Фомичев И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика ООО «Каркас 76» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что между Фомичевым И.С. и ООО «Каркас 76» быби заключены следующие договоры подряда:

    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор №), согласно которого (п.1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и из материалов заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем производимых работ (приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.12-13).

    Из пунктов 2.2 и 2.3 договора № следует, что начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору 2 500 000 руб.

    Из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.14) следует, что истцом ответчику по договору № стоимость работ оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.

Из акта о приемке оказанных услуг по договору № следует, что ответчик, как подрядчик выполнил не все работы, которые были предусмотрены приложением № к данному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор №), согласно которого (п.1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и из материалов заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем производимых работ (приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.16-17).

    Из пунктов 2.2 и 2.3 договора № следует, что начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору 3 500 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.18) следует, что истцом ответчику по договору № стоимость работ оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

Из акта о приемке оказанных услуг по договору № следует, что ответчик, как подрядчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил не все работы, которые были предусмотрены приложением № к указанному договору (л.д.19).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор №), согласно которого (п.1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и из материалов заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем производимых работ (приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.20-21).

    Из пунктов 2.2 и 2.3 договора № следует, что начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору 3 500 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.22) следует, что истцом ответчику по договору № стоимость работ оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

Из акта о приемке оказанных услуг по договору № следует, что ответчик, как подрядчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил не все работы, которые были предусмотрены приложением № к данному договору (л.д.23).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор №), согласно которого (п.1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и из материалов заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с перечнем производимых работ (приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.24-25).

    Из пунктов 2.2 и 2.3 договора № следует, что начало работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору 3 500 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.26) следует, что истцом ответчику по договору № стоимость работ оплачена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.

Из акта о приемке оказанных услуг по договору № следует, что ответчик, как подрядчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил не все работы, которые были предусмотрены приложением № к данному договору (л.д.27).

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из договоров подряда и искового заявления, истцом были заказаны строительные работы для своей семьи, то есть для личных, семейных нужд. Доводы истца об указанных фактах со стороны ответчика не опровергнуты. Исходя из принципа диспозитивности, положений ст.56 ГПК РФ судом принимаются указанные доводы, поскольку иного из материалов дела не следует.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе частью 5 данной статьи – выплата неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Каркас 76» были нарушен сроки окончания работ по всем 4-м договорам: по договору № вместо ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, по договору № вместо ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, по договору № вместо ДД.ММ.ГГГГ работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, по договору № вместо ДД.ММ.ГГГГ, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением, актами приемки, и не опровергнуто ответчиком.

Также данный факт подтверждается претензией истца, направленной ответчику (л.д.9), в которой ответчику предлагается выплатить неустойку за нарушение сроков строительства

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней - 205 479,45 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней - 287 671,23 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней - 441 095,84 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня - 594 520,48 руб., а всего - 1 528 767 руб.

Расчет истца, изложенный в иске, ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

     С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в общей сумме 1 528 767 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Фомичева И.С. как потребителя со стороны ответчика ООО «Каркас 76», то соответственно с него в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 50 000 руб., данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру нарушенных прав потребителя.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Каркас 76» в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить неустойку, на которую ответа получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в сумме 789 383,50 руб. ((1 528 767 + 50 000) х 50%).

    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат к взысканию. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 643,84 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Каркас 76» в пользу Фомичева Игоря Сергеевича неустойку за нарушение сроков строительства в общей сумме 1 528 767 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 789 383 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 643 рубля 84 копейки, а всего 2 370 794 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина