Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2016 от 25.04.2016

12-309/2016

РЕШЕНИЕ

23 августа 2016 года                             г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, административное производство в отношении которого прекращено – Петрина С.Н.,

рассмотрев жалобу Куль О.А. – законного представителя несовершеннолетнего (ФИО2), на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фомина Г.Г. от 29.03.2015 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 года, 20.07.2015 г. в 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.(№), под управлением Петрина С.Н. и скутера «Омакс» без г.р.з., под управлением (ФИО2), который получил телесные повреждения, от проведения СМЭ отказался. В отношении Петрина С.Н. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

На указанное постановление законным представителем (ФИО2) – (ФИО1) принесена жалоба, в которой он указывает, что (ФИО2) в указанное в постановлении время перевозил скутер «Омакс» по пешеходному переходу, где его сбил автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з.(№), под управлением Петрина С.Н. После этого (ФИО2) отлетел примерно на 10 м, получил при этом многочисленные ушибы и ссадины, которые отражены в справке (№) БУЗ ВО ВОДКБ (№). Кроме того, скутер был также поврежден. Считает, что водителем Петриным С.Н. допущено нарушение п.14.1 ПДД, предписывающего водителю уступить дорогу пешеходу и ст.12.8 – непредоставление преимущества в движении пешехода. Просит обжалуемое постановление отменить и применить к водителю Петрину С.Н. ст.12.24.

В судебное заседание (ФИО1) не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному в жалобе, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Петрин С.Н. в судебном заседании пояснил, что 20.07.2015 г. примерно в 12 час. 30 мин. на автомобиле «Фольксваген Поло», г.р.з.(№), «Желтое такси», двигался по <адрес> в левом ряду проезжей части имеющей по 2 полосы движения в каждом направлении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку увидел, что по нему по направлению справа налево по ходу его движения дорогу переходит женщина, на встречной полосе движения также были пешеходы. Он снизил скорость и, когда женщина прошла, продолжил движение через зону пешеходного перехода. Когда он почти проехал пешеходный переход из прилегающей дороги из дворовой территории на скутере выехал (ФИО2). Слева от выезжавшего на краю проезжей части растут кусты и, видимо он его (Петрина С.Н.) автомобиль не увидел. Скутер двигался под углом к пешеходному переходу и въехал передним колесом в среднюю часть правой передней двери его (Петрина) автомобиля. На имеющихся фотографиях отражено повреждение в центре двери и видны потеки бензина, вылившегося из скутера. (ФИО2) непосредственно перед столкновением успел соскочить со скутера и видимо упал на асфальт. Скутер от удара подлетел вверх и скатился на переднюю часть автомобиля, повредив переднее правое крыло и боковое правое зеркало, а затем упал сбоку от автомобиля. На схеме места ДТП обстановка воспроизведена верно. (ФИО2) забрала машина «Скорой помощи», на место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. Туда же пришел отец мальчика, управлявшего скутером. На месте ДТП каких-либо свидетелей не установили, так как все находившиеся там люди, к кому он обращался, поясняли, что непосредственно момента столкновения не видели. В то же время, те свидетели, чьи показания от 25.02.2016 г. имеются в деле, не могли увидеть происходящее, поскольку находились на значительном расстоянии от места ДТП. Настаивает, что в момент ДТП каких-либо пешеходов на переходе не было.

Согласно материалов административного дела (схемы места совершения административного правонарушения) столкновение автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з(№), под управлением Петрина С.Н., и скутера «Омакс», под кправлением (ФИО2) произошло в зоне действия знака 5.19.1 «пешеходный переход» на расстоянии 5,0 м от правого края проезжей части (в левой полосе движения). ДТП произошло в светлое время суток. Автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з.(№), в момент столкновения двигался прямо, в левом ряду полосы движения по направлению от <адрес>, шириной 7,6 м., имеющей 2 ряда. После столкновения данный автомобиль находится на расстоянии 2,4 м за знаком, ограничивающим зону пешеходного перехода, на расстоянии 5,8-6,2 м. от правого по ходу его движения края проезжей части. Скутер «Омакс» двигался в перпендикулярном к «Фольксваген Поло» направлении. После столкновения скутер находится на расстоянии 3,0-3,8 м от края проезжей части указанной ранее в районе правой средней части автомобиля, напротив выезда с прилегающей дворовой территории. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.М731АВ 36, с передней частью скутера «Омакс» без г.р.з.

Статья 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Примечанием к указанной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, для квалификации действий лица, допустившего нарушение ПДД, повлекших причинение телесных повреждений потерпевшему, необходимо установление степени тяжести вреда здоровью.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 20.07.2015 г. по факту ДТП, произошедшего с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.(№), под управлением Петрина С.Н. и пешехода (ФИО2), возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

07.09.2015 г. определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу (ФИО3) назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью (ФИО2), срок административного расследования продлен до 20.01.2016 г.

Однако, от проведения экспертизы потерпевший (ФИО2) и его законный представитель (ФИО1) отказались, степень тяжести вреда здоровью, причиненного (ФИО2) в результате ДТП, не установлена.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фомин Г.Г., с учетом изложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Петрина С.Н. состава, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии в действиях Петрина С.Н. указанного состава административного правонарушения какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы о возможном нарушении водителем автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з.(№) Петриным С.Н. требований Правил дорожного движения, не могут быть признаны достаточными для отмены обжалуемого постановления, по вышеизложенным причинам.

Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фоминым Г.Г. не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Фомина Г.Г. от 29.03.2015 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрина С.Н. без изменения, а жалобу (ФИО1) - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                        И.М.Короткова