Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2077/2017 от 24.03.2017

Судья Конограев А.Е. Дело № 22-2077/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого А.С.А.. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сергиенко Т.Н.,

подсудимого И.А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

подсудимого Ж.Е.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционными жалобами подсудимого А.С.А.. и его защитника – адвоката Сергиенко Т.Н., подсудимого И.А.В. защитника – адвоката Безрукова А.Н. в защиту интересов подсудимого Ж.Е.В. апелляционным представлением государственного обвинителя Владыкиной А.А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года, которым мера пресечения подсудимому И.А.В., <...>, оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 19 мая 2017 года, включительно; подсудимому А.С.А., <...>, изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, т. е. до 16 мая 2017 г. включительно; подсудимому Ж.Е.В., <...> изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, т. е. до 16 мая 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления подсудимого <...> и его защитника – адвоката Сергиенко Т.Н., подсудимого <...>. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., подсудимого <...> и его защитника – адвоката Аксеновой А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Дегтярева М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.С.А. И.А.В. Ж.Е.В.. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении <...> поступило в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На предварительном следствии обвиняемым <...> избрана мера пресечения - заключение под стражу.

27 сентября 2016 года постановлением Темрюкского районного суда <...>. была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно: <...> на два месяца, то есть до 19 декабря 2016 года включительно, <...> на два месяца, то есть до 04 декабря 2016 года включительно, <...>. на два месяца, то есть до 15 декабря 2016 года включительно.

Постановлением Темрюкского районного суда от 13.12.2016 г. мера пресечения подсудимым <...>. в виде заключения под стражу изменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. с 13.12.2016г. по <...> включительно, с установлением ограничений <...> не покидать фактическое место проживания и не изменять его, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи; не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей; не получать и не отправлять корреспонденцию; не вести переговоры с использованием любых средств связи и коммуникационных сетей. Местом исполнения домашнего ареста <...> считать: <...> <...> не покидать фактическое место проживания и не изменять его, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи; не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей; не получать и не отправлять корреспонденцию; не вести переговоры с использованием любых средств связи и коммуникационных сетей. Местом исполнения домашнего ареста <...> считать: Краснодарский край, <...> 22. Мера пресечения подсудимому <...> в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 г. постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении <...> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Темрюкского района для устранения указанных в обвинительном заключении нарушений -отменено, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката Насоновой Ю.В. –удовлетворены.

Уголовное дело по обвинению <...> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, направлено на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

И.А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, то есть до 19 марта 2017 года включительно.

А.С.А. и Ж.Е.В. избрана меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 (один) месяц, т.е. до 16 марта 2017 года включительно.

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ А.С.А., проживающему: Краснодарский край, <...> в период нахождения под домашним арестом запрещено:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: Краснодарский край, <...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

В судебном заседании 16 марта 2017 года прокурором заявлено ходатайство о продлении подсудимому <...> срока содержания под стражей на 2 месяца, в связи с тем, что срок его содержания под стражей истекает 19.03.2017 года, а уголовное дело по существу не рассмотрено, а также об изменении <...> меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, так как они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года мера пресечения подсудимому И.А.В. Владимировичу оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 19 мая 2017 года, включительно; подсудимому А.С.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, т. е. до 16 мая 2017 г. включительно; подсудимому Ж.Е.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, т. е. до 16 мая 2017 г. включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Владыкина А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, вопреки требованию закона, вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <...>. сроком на 2 месяца и продлить срок содержания под стражей <...>. на 2 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый А.С.А. просит постановление суда отменить, так как считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд не проанализировал доводы участников процесса и не зашел в совещательную комнату для принятия решения. С момента избрания <...> меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений с его стороны допущено не было. С 13.02.2017г. по 16.02.2017г. в отношении него не было вообще никакой меры пресечения, что позволяло ему на законных основаниях уехать и общаться с кем бы то ни было, однако он продолжал соблюдать ранее наложенные на него в рамках домашнего ареста ограничения, и он самостоятельно прибыл в заседание суда апелляционной инстанции. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства опровергают довод стороны обвинения и потерпевшей, что он может скрыться или оказать давление на свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А.С.А. – адвокат Сергиенко Т.Н. приводит доводы, аналогичные жалобе подзащитного. Кроме того, полагает, что, принимая во внимание личностные характеристики <...>., его состояние здоровья, семейные обстоятельства, условия жизни, и прежде всего непредоставление стороной обвинения доказательств намерений <...>. препятствовать судебному следствию, избрание в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит условия, исключающие возможность <...> скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, и, в свою очередь позволит создать более приемлемые и справедливые условия содержания <...>. на период судебного следствия. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков А.Н., действующий в защиту подсудимого Ж.Е.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора и представителя потерпевшего об изменении меры пресечения отказать. В обоснование доводов указывает, что

требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены не были. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности подсудимого Ж.Е.В., которые нашли свое отражение в постановлении Краснодарского краевого суда. Судом не учтены требования в части соразмерности избранной меры пресечения, оснований избрания и необходимости учета конкретных обстоятельств при избрании; фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения меры пресечения и избрании меры в виде заключения под стражу, судом не исследовались, а доводы государственного обвинителя не основаны на конкретных обстоятельствах. Суд не учел, что Ж.Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, и за период уголовного преследования не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста и не препятствовал производству по уголовному делу; принятие решения об изменении меры пресечения при отсутствии на то законных оснований и непосредственно перед началом судебного следствия свидетельствует об обвинительном уклоне суда и фактическом предрешении судьбы предстоящего судебного решения. Суд необоснованно принял во внимание, что <...> на этапе предварительного следствия содержался под стражей, и якобы основания для избрания этой меры пресечения не изменились. Вопреки требованиям закона суд не указал, в чем выразилось изменение оснований, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, повлекшее изменение в отношении Ж.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания для избрания в отношении подсудимого <...>. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, а в постановлении оснований для изменения меры пресечения не приведено. По мнению автора жалобы, постановление суда ни чем не мотивировано. В нарушение требований закона, решение об изменении меры пресечения подсудимым было вынесено судом без удаления в совещательную комнату, без изложения в виде отдельного процессуального документа.

В апелляционной жалобе подсудимый И.А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что при продлении ему меры пресечения было нарушено его право на защиту, так как адвокат по назначению с материалами дела не знакомился и не мог полноценно его защищать. Продление меры пресечения суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Кроме того, судья вынес постановление на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что И.А.В. будет препятствовать судебному следствию и оказывать давление на свидетелей. Также, <...> просит учесть, что имеет постоянное место жительства в Краснодарском крае.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из вынесенного постановления суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокурора об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, не удаляясь в совещательную комнату.

Согласно ч. 2 с. 256 УПК РФ постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Вместе с тем, суд, принимая решение в судебном заседании, не удалился в совещательную комнату, после закрытия судебного заседания изготовил постановление, в котором не привел мотивов об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу и об изменении <...> меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Ввиду чего данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, для беспрепятственного дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать И.А.В., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимому, судимость не погашена, а также с учетом тех обстоятельств, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали, меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

Учитывая данные о личности А.С.А. который положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает совместно с пожилыми родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не судимый, согласно сообщению начальника филиала по Темрюкскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю за время нахождения под домашним арестом <...> никаких нарушений не допускал, суд апелляционной инстанции считает возможным для беспрепятственного рассмотрения дела судом и участия подсудимого <...> избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц.

Учитывая данные о личности Ж.Е.В. который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, ранее не судимый, имеет тяжелое заболевание, в связи с чем ему рекомендована терапия и консультация невролога в плановом порядке, а также наблюдение терапевта по месту жительства, и с учетом того, что во время нахождения под домашним арестом он нарушений не допускал, суд апелляционной инстанции считает возможным для беспрепятственного рассмотрения дела судом и участия подсудимого <...> избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года, которым мера пресечения подсудимому И.А.В. оставлена без изменения - заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 19 мая 2017 года включительно; подсудимому А.С.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, т. е. до 16 мая 2017 г. включительно; подсудимому Ж.Е.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца, т. е. до 16 мая 2017 г. включительно – отменить.

Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем составе суда.

Избрать подсудимому И.А.В., <...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по <...> включительно.

Избрать подсудимым А.С.А. и Ж.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. по 15 апреля 2017 года включительно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ А.С.А., проживающему: <...> в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Ж.Е.В. проживающему: <...> в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет;

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <...>» без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Из-под стражи подсудимых А.С.А. 04.<...>, Ж.Е.В., <...> освободить немедленно.

Апелляционные жалобы адвоката Безрукова А.Н., Сергиенко Т.Н., подсудимого А.С.А.. – удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Владыкиной А.А. и апелляционную жалобу подсудимого И.А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Русаков А.Е.