Решение по делу № 2-2009/2012 ~ М-1474/2012 от 05.04.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдыповой Н.А., с участием истца Шмакова В.Г., его представителя Урбанаева С.Г., представителя ответчика Харакшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова ФИО9 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят судом отказ истца от иска в части требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, производство в части прекращено.

В судебном заседании истец Шмаков В.Г. и его представитель по доверенности Урбанаев С.Г. исковые требования поддержали и суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 5 млн. руб., при этом он передал деньги и получил от продавца расписку и домовую книгу. Поскольку приобретенный дом был непригоден для проживания, он снес его в конце ДД.ММ.ГГГГ г. и построил новый дом общей площадью 9,1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил технический паспорт на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по месту жительства. Признавая, что дом является самовольно возведенным, истец обратился в КУИиЗ <адрес> о предоставлении земельного участка, однако ему было отказано. Обратившись в кадастровую палату, получил ответ, что отсутствуют сведения о земельном участке по <адрес>. Полагают, что инвентаризации подлежали все ранее используемые земельные участки, однако земельный участок истца не прошел инвентаризацию, а по каким причинам - неизвестно. При условии прохождения инвентаризации истец вправе был бы в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на дом. Просят на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на жилой дом.

Представитель ответчика КУИиЗ Харакшинова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что дом находится в общественно-деловой зоне, где запрещено размещение жилых домов. Инвентаризация земельного участка не могла быть проведена, поскольку в указанном квартале планировалась общественно-деловая зона, поэтому не проводилась инвентаризация, о чем имеется заключение Управления архитектуры. Кроме этого, по заявленному истцом основанию иска, то есть по п. 3 ст. 222 ГК РФ, иск в принципе не может быть удовлетворен, поскольку земельный участок не был предоставлен истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления архитектуры и градостроительства не увился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные документы, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Установлено, что дом по <адрес> является самовольной постройкой. Согласно техническому паспорту жилой дом площадью 9,1 кв.м. возведен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Из сведений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом имеет историю пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Шмаков В.Г.

Суду не представлено доказательств прохождения земельным участком инвентаризации. Из дела следует, что земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, не состоит на кадастровом учете, не прошел инвентаризацию.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитету РФ по земельным ресурсам и землеустройству было предписано провести с участием органов исполнительной власти республик в составе РФ инвентаризацию земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства. В развитие указанных правовых актов, Правительством РБ было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена Программа инвентаризации земель населенных пунктов в РБ.

В результате инвентаризации земель, проведенной в <адрес>, земельный участок истца не прошел инвентаризацию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, земельный участок, где находится дом Шмакова, не является его собственностью, не находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, поэтому требования истца о признании права собственности на жилой дом по указанному им основанию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о нахождении дома в общественно-деловой зоне, а также наличие заключения ООО «МП Проект» о том, что жилое строение Шмакова В.Г. не создает угрозу жизни и здоровья людей, не имеют правового значения при рассмотрении требований истца по заявленному основанию. Хотя из п. 6 ст. 35 ГрК следует, что в общественно-деловых зонах допускается размещение объектов капитального строительства в виде жилых домов. Аналогичное положение содержится в ст. 9 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>».

Само по себе проведение инвентаризации в г. Улан-Удэ без инвентаризации земельного участка Шмакова не может служить основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом, доказательств нахождения земельного участка у Шмакова В.Г. на других законных основаниях суду не представлено, поэтому иск надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмакова ФИО10 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева