Решение по делу № 2-554/2020 (2-4504/2019;) ~ М-4387/2019 от 04.12.2019

Дело №2-554/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2020 года                                                                        г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой Оксаны Александровны к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпачева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 161 371 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 057 рублей 46 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая строительный номер по проекту №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г<адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком, которые повлекли для истца убытки в виде дополнительных расходов, связанных с арендой жилого помещения.

    Истец Карпачева О.А. в судебное заседание не явилась.

    Представитель ООО «Рождествено» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» с одной стороны, и Карпачевой О.А. с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Рождествено» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), состоящее из трех комнат, имеющее строительный номер по проекту №, общую проектную площадь <данные изъяты> кв.м., находящееся на <данные изъяты> этаже в секции № в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 9-16).

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость (л.д.17-18).

     Вместе с тем, объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был. Доказательства обратного суду не представлено.

    Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, вызвано причинами, независящими от воли ответчика, по причине невозможности подключения инженерных сетей к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистными сооружениями поверхностного стока, строительство которых велось третьими лицами на основании государственных контрактов по заказу Департамента строительства города Москвы.

    Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

    В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

    Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

    В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на который, квартира истцу передана не была, то есть за период <данные изъяты> день. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) и 6,5% в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), размер неустойки составит 113 371 рубль 64 копейки.

    Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии независящих от застройщика причин задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 50 000 рублей.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в сумме 8 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 33 000 рублей в месяц до момента исполнения взятого на себя обязательства застройщиком.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Как следует из материалов дела, Карпачева О.А. имеет место жительство в <адрес>, доказательств невозможности ее проживания в указанной квартире истцом не представлено. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ответчика она вынуждена проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что действия ответчика, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, находятся в прямой причинной связи с расходами по аренде другого жилого помещения.

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 17 400 руб. (50000 руб.+8 000 руб. х 30%).

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 258 рублей 04 копейки, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Также с ООО «Рождествено» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпачевой Оксаны Александровны к ООО «Рождествено» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Карпачевой Оксаны Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпачевой Оксаны Александровны к ООО «Рождествено» отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2020 года.