Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2124/2019 от 10.07.2019

Судья Альянова Е.Л.                         Дело № 33а-2124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                 город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Букаловой Е.А., Сабаевой И.Н.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» к Папкову Сергею Александровичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Папкова Сергея Александровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 июня 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, в отношении Папкова С.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением на период действия административного надзора административных ограничений в виде: обязательства явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 6.00 час.; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории Орловской области без согласия органов внутренних дел. Срок административного надзора судом постановлено исчислять со дня постановки на учет Папкова С.А. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Папкова С.А.

Требования административного искового заявления были мотивированы тем, что Папков С.А., <дата> года рождения, отбывающий в данном исправительном учреждении уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору Мценского районного суда Орловской области за совершение ряда преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), совершенного при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения <дата>.

С учетом большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения из мест лишения свободы, административный истец просил суд установить в отношении осужденного Папкова С.А. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, с установлением ему административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органа внутренних дел по месту жительства.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Волынкин А.А. поддержал заявленные требования.

В процессе судебного разбирательства административный ответчик Папков С.А. возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Папков С.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и передать данный административный иск об установлении административного надзора на рассмотрение суда по месту его регистрации.

Указывает, что он освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области <дата> условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, как признанный ставшим на путь исправления и не представляющий общественной опасности.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и административный ответчик Папков С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены, либо изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон «Об административном надзоре») предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папков С.А. <дата> осужден к лишению свободы приговором Мценского районного суда Орловской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 115, пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ (л.д.10-13).

Согласно указанному приговору преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, было совершено Папковым С.А. <дата> при назначении Папкову С.А. наказания за совершение данного преступления суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал опасный рецидив преступлений.

Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от <дата> осужденный Папков С.А., <дата> года рождения, освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области <дата> условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата> и убыл к месту жительства по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» основания для установления Папкову С.А. административного надзора, поскольку он был осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Довод жалобы Папкова С.А. о том, что <дата> он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, как признанный ставшим на путь исправления и не представляющий общественной опасности, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку административный надзор в отношении Папкова С.А. установлен судом в строгом соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре». Установленные судом Папкову С.А. на период административного надзора административные ограничения направлены на обеспечение контроля за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере отвечает целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи