Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2015 ~ М-3271/2015 от 05.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                      г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску Маркиной М.В. к ООО УК « Коммунальник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, указав, что 12.07.2014 в результате падения дерева на придомовой территории возле <адрес> принадлежащий ей автомобиль Рено Меган был поврежден. По данному факту 22.07.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Регион 63» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>. Считает, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, следует возложить на ООО УК «Коммунальник», которые ненадлежащим образом осуществляло контроль за благоустройством обслуживаемой придомовой территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта), стоимость услуг <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец, представитель истца    исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО УК «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования Маркиной М. В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу относится земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты.

    Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 № 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, в соответствии с п.2 которых координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию городского округа, сбору, вывозу утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет администрация городского округа Самара, территориальные органы администрации г.о. Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган администрации г.о.Самара.

    В соответствии с п.4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара № от 10.06.2008, в редакции от 13.06.2013, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Для многоквартирных жилых домов (за исключением не жилых помещений в многоквартирных домах) содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров.

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил Госстроя предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

    Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО УК «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым управляющая организация ООО УК «Коммунальник» в течение согласованного срока в пределах средств собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В приложении к договору управления от 01.01.2008 указан список домов, обслуживаемых ООО УК «Коммунальник», куда включен <адрес>.

    Согласно п. 3.1.7 договора управления от 01.01.2008 на ООО УК «Коммунальник» возложена обязанность организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества.

    09.03.2011 между администрацией Ленинского района г.Самары и ООО УК «Коммунальник» было заключено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с которым, указанное общество приняло на себя обязательства по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения в границы которого входит в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, что подтверждается соглашением от 09.03.2011 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Согласно п.3.1. соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения ООО УК «Коммунальник» несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, что подтверждается отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014.

    Согласно заключению ООО «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Судом установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является прилегающей территорией к дому <адрес> <адрес> и на момент падения дерева, повредившего автомобиль истца, находился на обслуживании управляющей организации ООО УК «Коммунальник», что подтверждается схемой территории, закрепленной за ООО УК «Коммунальник» для благоустройства и санитарного содержания согласно договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ №11.

    Оценивая изложенное в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что обязательства по надлежащему содержанию и благоустройству прилегающей территории к дому <адрес> по <адрес>, в том числе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, были возложены на момент его падения на ООО УК «Коммунальник», которое на момент причинения вреда не выполнил надлежащим образом свои обязательства, требование о спиле упавшего дерева в соответствующий орган не направляло, иные меры, направленные на предотвращение аварийной ситуации, не предприняло, что привело к падению дерева и причинению ущерба имуществу истца.

    Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Коммунальник» управляющая компания приняла на себя обязательства по организации работ по устранению причин аварийных ситуаций, в том числе приводящие к порче имущества граждан. Также в соглашении № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории имеется указание на то, что ООО УК «Коммунальник» приняло на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения, в границы которого входит земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево. Кроме того, согласно п. 3.1 данного соглашения ООО УК «Коммунальник» обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

    В силу ст.15 ГК РФ расходы по оплате услуг по оценке ущерба являются убытками, доказаны истцом, подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>.

    Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом и фактически не оспаривалось истцом Маркина М. В. не является потребителем услуг ООО УК «Коммунальник» по указанному адресу.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

    Согласно расписке о получении денежных средств за оказание юридических услуг, истец понес расходы в размере <данные изъяты> оплату юридических услуг. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд определяет сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За услуги нотариуса за составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Маркиной М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Маркиной М.В. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015 года.

Судья                                 Гороховик О. В.